臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3061號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第3061號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王衍淋

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因100 年度審訴字第3061號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：100 年度毒偵字第4948號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100 年11月25日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊于廣法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：王衍淋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：王衍淋前於民國93年因施用毒品案件，先後經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於95年1 月4 日停止戒治釋放出所而執行完畢；又於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第622 號判決各判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院則以99年度上訴字第743 號判決予以駁回確定。另前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第565 號判決判處有期徒刑3 年2 月、6 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；又因違反肅清煙毒條例等案件，分別經本院以81年度訴字第4044號、82年度易字第287 號判決各判處有期徒刑3 年6 月、3 月確定，嗣經裁定應執行刑為有期徒刑3 年7 月，經接續執行，於85年3 月7 日縮短刑期假釋出監；又於假釋期間，因犯偽造文書等案件，分別經本院以86年度訴緝字183 號、86年度易字第8860號判決各判處有期徒刑3 年8 月、4 月確定，嗣經裁定應執行之刑為有期徒刑3 年9 月，前開假釋因此遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑3 年6 月27日，經接續執行，於90年9月13日縮短刑期假釋出監；又於假釋期間，因犯竊盜等案件，分別經本院以93年度簡字第5972號、93年度易字第1582號、93年度簡字第6216號、93年度簡字第6111號判決各判處有期徒刑3 月、2 月、6 月、5 月、4 月確定，嗣經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8 月，上開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑3 年4 月24日，經接續執行，於97年3 月7日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年7 月10日17時至18時許，在高雄市○鎮區○○路與瑞北街附近之公園廁所內，以將海洛因置入針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其因另案遭通緝，於同日22時許，在高雄市○鎮區○○路與瑞北街口為警緝獲，經徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭