臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3134號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第3134號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉明政

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因100 年度審訴字第3134號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第5375號），嗣經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100 年12月22日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　李宗屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：劉明政施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之海洛因壹包（檢驗前淨重壹點壹捌公克，檢驗後淨重壹點壹伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年。扣案之海洛因壹包（檢驗前淨重壹點壹捌公克，檢驗後淨重壹點壹伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨:劉明政前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國93年1 月6 日停止強制戒治出監，並於93年2月3 日強制戒治期滿執行完畢。又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院判刑確定。另因施用毒品、竊盜等案件，經本院以97年度審訴字第346 號判處有期徒刑7 月確定、以97年度審訴字第1011號判處有期徒刑9 月確定、以97年度審易字第149 號判處有期徒刑8 月確定，上開案件嗣經本院裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，再因施用毒品案件，經本院以98年審訴字第1848號判處有期徒刑10月確定，並與上開應執行刑接續執行，於99年10月8 日假釋出監併付保護管束，而於100 年1 月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得持有、施用，㈠竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年7 月30日15時許，在高雄市○○區○○里○○街2 號6 樓住處，以將毒品海洛因摻入香菸，再點燃吸食其煙霧方式施用毒品海洛因1 次；㈡另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於100年8 月1 日17時許，在高雄市仁武區○○○街附近，以新臺幣5000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之成年男子購買第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重1.18公克，檢驗後淨重1.15公克，含包裝袋1 只），而無故非法持有之。嗣於同日17時40分許，在高雄市仁武區○○○街43路前，因形跡可疑，為警盤查查獲，當場扣得上開甫購買尚不及施用之海洛因1 包。

三、處罰條文:毒品危害防制條例第10條第1項，第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第51條第5款。

四、附記事項:無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭