臺灣高雄地方法院100年度易字第1356號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1356號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

傅冠能

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4931號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告傅冠能原為臺灣林內工業股份有限公司（下稱林內公司）之業務人員，其明知本身經濟狀況不佳且積欠他人債務，竟意圖為自己不法之所有，自民國99年10月6 日起至同年11月11日止，接續向林明珠即設於高雄市鳳山區○○○路78號一樓之「美而固企業行」，訂購如附表所示之抬面爐等貨品，總金額達新臺幣（下同）325,737 元（起訴書誤載為366,821 元），被告嗣將上開貨品轉賣變現以清償其個人債務，嗣美而固企業行經理賴榆豐經林內公司人員告知，始悉上情。因認被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。復按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字260 號判例意旨參照）。

三、本件公訴意旨認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人賴榆豐於警詢及偵查中、李榮川於偵查中之證述、信用卡正附卡資料及估價單35紙等為其主要論據。訊據被告固坦承有向美而固企業行訂購如附表所示之貨品，且該貨品亦經變賣予其客戶，惟堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊係以個人名義向賴榆豐調貨，目的是為了轉售貨品賺取價差，賴榆豐亦知情，而伊與美而固企業行溝通好先簽單，依約定可於簽單後30日至60日內付清款項即可，事後伊已有繳3 萬元給美而固企業行，且估價單上有些貨品亦已歸還美而固企業行，伊係因事後遭林內公司開除而週轉不靈才還不出錢來，伊沒有詐欺情事等語。

四、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件以下所引用之各項供述證據，因檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，且經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸前揭規定，應均具證據能力，合先敘明。

五、經查：

㈠被告原為林內公司之業務人員，並有於附表所示之時間向美而固企業行訂購如附表所示之貨品，取得後轉售給自己之客戶等事實，業據被告供承在卷（見他字卷第5 頁至第6 頁，偵卷第9 頁至第10頁，本院易字卷第17頁、第32頁），核與證人賴榆豐於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見他字卷第7 頁至第11頁，偵卷第8 頁，本院易字卷第32頁反面至第33頁反面），並有估價單35紙附卷可稽（見他字卷第12頁至第30頁），是上開事實應堪認定。

㈡美而固企業行係林內公司之經銷商，如有貨品需求，即會透過林內公司之業務員向林內公司訂貨，此據證人賴榆豐於本院審理時證述在卷（見本院易字卷第32頁反面至第33頁），顯見美而固企業行與林內公司間之契約關係與交易模式，應係美而固企業行向林內公司訂貨後，由美而固企業行對外銷售林內公司之貨品，二者間並不存在林內公司向美而固企業行調貨或借貨之交易模式，此由證人即林內公司高雄營業所所長李榮川於偵查中結證稱：「我們公司沒有叫業務員去借貸，我們林內公司沒有這種經營模式」等語（見偵卷第24頁）亦可認定，從而被告向賴榆豐訂貨實已逸脫上開交易模式，該貨品是否為林內公司所需已非無疑；而就被告訂貨之原因，證人賴榆豐於偵查中雖證述：被告係以公司名義，說公司沒貨，要向伊調貨等語（見偵卷第8 頁），然於本院審理時先證稱：被告係說其客戶有需求，先跟伊調貨等語（見本院易字卷第33頁），後證稱：被告向伊調貨時，伊沒有問被告調貨要做什麼，只叫被告不要拖太久等語（見本院易字卷第35頁），是被告究係因公司無貨品而以公司名義向賴榆豐調貨，或係客戶需求抑或僅告知調貨而未陳述原因，證人賴榆豐前後就此部分之證述有所不一，復於檢察官更行詰問時始確認稱：被告沒有說調貨原因，但是一般調貨都是給經銷商等語在卷（見本院易字卷第35頁），是被告在向美而固企業行調貨當時，並無告知賴榆豐其調貨之原因，僅係賴榆豐主觀認定被告調貨係給經銷商；此外，證人賴榆豐於本院審理時另證述：有聽說業務向經銷商調貨之情形，調貨之原因有可能是調去賣給自己的客戶，賺取差價等語（見本院易字卷第34頁反面及第35頁），從而證人賴榆豐對於被告調貨後可能賣給其客戶賺取差價之情況，並非全然毫無預見，卻仍將如附表所示之貨品交予被告，則賴榆豐是否係因被告施行詐術而陷於錯誤始為交付，已有可疑。

㈢被告於附表所示之時間向美而固企業行訂購貨品後，曾清償部分款項，業據證人賴榆豐於偵查中證稱：事後被告有清償3 萬元等語（見偵卷第8 頁），又於本院審理時證述：「（在11月15日被告於警詢筆錄時稱他有繳3 萬元給你，對此有何意見？）當時我約被告來我家，我告訴他你在我這裡連續好幾天載走貨物，應該會有一些現金還給我吧，這是14 日的事情，他就當場給我3 萬元」、「（被告給你3 萬元那次是因為他要騙你被你制止，還是你通知他來處理，所以才還你3 萬元？）是我通知他來處理的」、「（被告有無向你解釋他向你調貨，為何沒有辦法還錢？）當時被告還有開一台車去我家，我要他把車和鑰匙留下，隔天叫他父親一起來協調之後再開回去…」等語綦詳（見本院易字卷第34頁及其反面），是被告既已為部分清償，亦無避不見面之情形，則其於訂購貨品時是否確無付款之意願，誠有疑義；再參以被告辯稱部分貨品已歸還美而固企業行，即他字卷第13頁及第20頁估價單上畫銷部分之貨品等語（見他字卷第5 頁，偵卷第18頁，本院易字卷第36頁），而觀之卷內被告所述之估價單，原本確實有註記品名、數量及金額，並有以2 條橫線塗銷之記號，且賴榆豐於偵查中對被告此一陳述亦無異議（見偵卷第18頁），益徵被告所辯應屬非虛，而若被告確有意施行詐術，則於取得貨品後實無須再為部分清償或歸還貨品，足見被告前揭辯解尚堪採信。

㈣公訴意旨雖以依據被告所自承及信用卡資料，被告於向美而固企業行訂購貨品時，經濟能力已顯不佳，仍向美而固企業行詐取財物，顯有為自己不法所有之意圖云云。然一般商業交易之買賣習慣，常有由出賣人先交付貨品後，買受人始於約定之清償期限內付款之情形，縱財務狀況不佳者，仍可先購買貨物後，再從轉賣之利潤中，給付原先所積欠之貨款，尚不得僅因購買貨物時買受人財務狀況不佳，償債能力不足，即認其以購買貨物為名，而行詐財之實，否則商業交易行為將停滯不前，自非立法者制定刑法詐欺罪之本旨；至於買受人財務狀況及償債能力如何，其並無告知出賣人之義務，縱買受人真有財務狀況不佳，甚且積欠他人款項之情事，亦尚難僅因買受人未說明其財務狀況，即逕認買受人有隱瞞事實而致出賣人陷於錯誤之施詐行為存在。再者，本件被告所訂購如附表所示之貨品，其貨款之付款期限係在訂購之隔月20日前，此據證人賴榆豐證述在卷（見本院易字卷第33頁反面），是如附表所示編號1 至12之貨品，付款期限係99年11月20日，編號13至22之貨品，付款期限則為99年12月20日，惟證人賴榆豐在聽聞其他經銷商告知被告財務狀況有問題後，即於尚未屆至還款期限之99年11月15日向林內公司反應並至警察局提告（見他字卷第7 頁，本院易字卷第33頁反面），而被告迄今雖仍未將款項全部清償，然在賴榆豐提告後，被告隨即於99年11月15日經林內公司解職（見偵卷第34頁），客觀之經濟條件已有所變化，從而被告究係訂購貨品時即有為詐取財物之犯意，抑或僅為事後經濟情況改變而無法清償，已無從遽而推認；況被告亦有為部分清償、歸還部分貨品之事實，自難僅憑被告有向美而固企業訂購貨品、經濟能力不佳、未清償全部款項等事實，即認被告確有詐欺取財之犯行。

六、綜上所述，本院認公訴人所持前開證據，尚不足資證明被告有公訴人指述之犯罪事實，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指詐欺取財之犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為其無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。