臺灣高雄地方法院100年度易字第952號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第952號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林星光

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(100年度偵字第17259號) ，本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林星光所犯非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第18頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，進行簡式審判程序。又本判決所認定之犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書記載相同，爰依同法第310 條之2準用第454 條第2 項之規定，均引用之（如附件）。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告林星光行竊時攜帶之鐵鋸1 支，鋸齒銳利，有採證照片在卷可稽（見偵卷第16頁），既能用於鋸割電纜線，客觀上顯屬足以對於人之身體構成威脅之兇器無疑。次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項規定明確。本件被告既欲竊取電纜線以變現花用，且於使用鐵鋸割鋸電纜線時，經巡邏員警發現而當場逮捕，顯已著手於竊盜行為，僅因員警及時發現而未得手，自屬竊盜未遂。

三、核被告林星光所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，爰依同法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告前有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第26-29 頁）。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並先加（累犯）後減（未遂犯）。

四、審酌被告尚值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟攜帶鐵鋸欲竊取他人電纜線以變賣花用，價值觀念顯有偏差，本次已係被告第4 次行竊及第2 次竊取電纜線，有上述前案紀錄表及本院97年度審簡字第2529號、99年度審簡字第2390號刑事判決在卷可參（見本院卷第6-15頁），顯見對於前案之處罰毫無警惕，本次自應予較重之處罰；衡以被告事後坦承犯行，犯罪後態度尚可，教育程度為國中畢業，從事資源回收，家境非佳，均據其陳明在卷，並有基本資料表在卷可參（見偵卷第5 頁、本院卷第24頁），及其犯罪動機、手段、情節、所生危害、生活狀況等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8 月以上（見本院卷第24頁），應屬適當，爰量處如主文所示之刑。

五、扣案之鐵鋸1 支，屬被告所有供犯罪所用之物，已據其供述明確（見本院卷第18、21頁），應依刑法第38條第1 項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。