資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度智簡字第227號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度智簡字第227號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃尚裕
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第23370號），本院判決如下：
主文
黃尚裕犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表二所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第8行「查獲及扣案物照片113張」應更正為「查獲及扣案物照片84張」、第9行「4,011件」應更正為「3,323件」；證據部分補充「本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1紙、被告與告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、法商拉克絲蒂股份有限公司、普威實業股份有限公司調解筆錄4份」；附表二應予更正如後外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，商標法第82條定有處罰規定；而該條所稱之販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度台非字第48號判決要旨參照）。查被告黃尚裕基於販賣仿冒商標商品之犯意，以每件新臺幣（下同）140元至450元之價格，於民國99年6月間自臺北市松山區五分埔某流動攤販處，販入如附表二所示之仿冒商標商品時，即構成販賣行為。核被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。再觀諸商標法第82條之意圖販賣而陳列、販賣仿冒商標商品罪之構成要件文義，即得憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行，屬基於營業動機之單一犯罪計劃所為之集合行為，於法律評價上為營業犯性質之集合犯。查被告自99年6月間起至100年5月11日上午9時43分許為警查獲時止，皆出於被告之一個犯意決定，且客觀上，其意圖販賣而陳列及販賣仿冒商標商品之行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵。故被告多次意圖販賣而陳列及販賣仿冒商標商品之舉措，應評價認係包括一罪之集合犯。另被告以一販賣行為，同時侵害如附表一數商標專用權人之法益，為想像競合犯，應從一重處斷。
三、爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果；又商標法之主要立法目的，除在保護商標權人，避免他人在同一商品以「以假混真」或相似商品利用「搭便車」方式混淆消費者認知，因而造成商標權人及其消費者之損害外，亦同時兼有保障消費者之規範目的。被告意圖營利而販賣仿冒被害人商標圖樣之商品，侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，影響我國保護智慧財產權之國際形象，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，行為自值非議；惟念及被告於本院審理中已與告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、法商拉克絲蒂股份有限公司、普威實業股份有限公司達成和解，此有調解筆錄4份可佐，兼衡被告販賣之仿冒商品數量甚鉅，暨其自稱經濟小康之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並應向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。末扣案如附表二編號1至23所示之仿冒商標商品共3,323件，均係被告犯商標法第82條、第81條第1款所陳列之商品，爰依同法第83條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。扣案如附表二編號24至29，係被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│商標名稱 │商標權人 │註冊審定號 │指定使用商品 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │「adidas」 │德商阿迪達斯│第00000000號│各種運動衣褲、│
│ │ │公司 │第00000000號│衣服等商品。 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │「PUMA」 │德商彪馬運動│第00000000號│衣服、運動裝等│
│ │ │魯道夫達士拉│第00000000號│商品。 │
│ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │「LACOSTE」 │法商拉克絲蒂│第00000000號│衣服等商品。 │
│ │ │股份有限公司│第00000000號│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │「LEVI'S」、「│美商利惠公司│第00000000號│各種男裝、女裝│
│ │501」、「RED │ │第00000000號│及童裝、衣服、│
│ │TAB」 │ │第00000000號│T恤等商品。 │
│ │ │ │第00000000號│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 5 │「RALPH LAUREN│美商波露/羅 │第00000000號│衣服等商品。 │
│ │POLO」 │蘭公司有限合│第00000000號│ │
│ │ │夥 │第00000000號│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 6 │「地藏小王（ │普威實業股份│第00000000號│衣服、T恤等商 │
│ │JIZO-BOSATSU）│有限公司 │第00000000號│品。 │
│ │」、「鬼洗（ │ │第00000000號│ │
│ │ONIARAI）」 │ │第00000000號│ │
│ │ │ │第00000000號│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 7 │「NIKE」 │百慕達商耐克│第00000000號│衣服等商品。 │
│ │ │國際股份有限│第00000000號│ │
│ │ │公司 │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬─────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 1 │仿冒「adidas」商標之短T恤 │806件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 2 │仿冒「adidas」商標之外套 │20件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 3 │仿冒「adidas」商標之POLO杉 │46件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 4 │仿冒「adidas」商標之背心 │67件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 5 │仿冒「adidas」商標之短褲 │25件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 6 │仿冒「PUMA」商標之背心 │95件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 7 │仿冒「PUMA」商標之短T恤 │1,017件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 8 │仿冒「PUMA」商標之POLO杉 │206件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 9 │仿冒「PUMA」商標之外套 │7件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 10 │仿冒「PUMA」商標之短褲 │60件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 11 │仿冒「LEVI'S」商標之短T恤 │58件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 12 │仿冒「LEVI'S」商標之背心 │22件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 13 │仿冒「地藏小王」商標之短T恤 │456件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 14 │仿冒「地藏小王」商標之短褲 │42件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 15 │仿冒「地藏小王」商標之POLO杉 │61件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 16 │仿冒「鬼洗」商標之短T恤 │78件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 17 │仿冒「NIKE」商標之短T恤 │30件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 18 │仿冒「RALPH LAUREN POLO」商標之外套 │19件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 19 │仿冒「RALPH LAUREN POLO」商標之短褲 │29件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 20 │仿冒「RALPH LAUREN POLO」商標之POLO杉 │57件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 21 │仿冒「RALPH LAUREN POLO」商標之短T恤 │53件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 22 │仿冒「LACOSTE」商標之短T恤 │18件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 23 │仿冒「LACOSTE」商標之POLO杉 │51件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│總計│ │3,323件 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 24 │目錄 │1批 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 25 │空白託運單 │1批 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 26 │帳冊 │1批 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 27 │傳真機 │1台 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 28 │仿冒「adidas」商標之塑膠手提袋 │150只 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│ 29 │仿冒「地藏小王」商標之塑膠手提袋 │540只 │
└──┴───────────────────┴─────┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第23370號
被 告 黃尚裕 男 34歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路206號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃尚裕明知如附表一所示商標及圖樣（如附圖），分別係如
附表一所示商標權人，依法向我國經濟部智慧財產局申請註
冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於如附表一所示
商品，且上開商標在商標專用期間內，任何人未經上開商標
權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同
或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列
。又該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國
際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消
費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。黃尚裕竟
基於販賣仿冒商品之犯意，先於民國99年6月間某日，在臺
北市松山區五分埔某流動攤販處，以總價新臺幣（下同）60
餘萬元之代價，販入仿冒如附表一所示商標之短T恤、外套
、背心、POLO杉、短褲共計4、5,000件後，旋自99年6月間
某日起，在黃尚裕位於高雄市○○區○○路183號租屋處，
接受電話傳真訂購，並以每件短T恤190元至220元不等、外
套500元至550元不等、背心190元至220元不等、POLO杉280
元至350元不等、短褲260元至300元不等之價格販賣予不特
定人，藉以牟利。嗣經警持臺灣高雄地方法院法官核發之搜
索票，於100年5月11日上午9時43分許，前往黃尚裕上址租
屋處執行搜索而查獲，並扣得如附表二所示短T恤、外套、
背心、POLO杉、短褲等物品。同時委請德商阿迪達斯公司、
德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司及法商拉克絲蒂股
份有限公司之授權代表唐朝智慧財產有限公司李穎甄、美商
利惠公司之授權代表美商利惠國際有限公司台灣分公司賴欣
郁、美商波露/羅蘭公司有限合夥之授權代表SAMSON YOUNG
、普威實業股份有限公司之授權代表林佳宏、百慕達商耐克
國際股份有限公司之授權代表必爾斯藍基股份有限公司鑑定
確定為仿冒商品，而查悉上情。
二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有
限公司及法商拉克絲蒂股份有限公司委由唐朝智慧財產有限
公司李穎甄、普威實業股份有限公司委由林佳宏訴由內政部
警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃尚裕於偵查中坦承不諱，此外，
復有搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部
智慧財產局商標資料、唐朝智慧財產有限公司李穎甄出具之
鑑定報告書、美商利惠國際有限公司台灣分公司賴欣郁出具
之鑑定報告書及產品估價報告書、SAMSON YOUNG出具之鑑定
報告、林佳宏出具之鑑定報告書及侵權市價表、必爾斯藍基
股份有限公司出具之查扣物品估價表檢視書及產品鑑定書、
目錄影本、空白託運單、銷貨單、查獲及扣案物照片113張
等資料附卷可稽，及如附表二所示仿冒商品共4,011件扣案
可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告黃尚裕所為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權
人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪
嫌。被告先後多次販賣行為，係於密集期間內以相同之方式
持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，屬包括一罪之集合
犯，請論以一罪。至扣案如附表二所示仿冒商品共4,011件
，請依同法第83條規定，宣告沒收；扣案如附表二編號26至
29之目錄、空白託運單、帳冊、傳真機，係被告所有供犯罪
所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
檢 察 官 王啟明