臺灣高雄地方法院100年度簡上字第234號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第234號

上訴人

即被告

方湟凱

選任辯護人

周振宇律師

上列上訴人因偽證案件，不服本院高雄簡易庭99年度簡字第2460號中華民國100 年3 月9 日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第33394 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被告方湟凱（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪。被告於本院審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依同法第373 條之規定，引用第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告不了解法律，不知偽證之嚴重後果，因同儕壓力而犯偽證罪，且自檢察官偵查時起，始終坦承偽證犯行，對於法律秩序並無明顯之敵對性，經本次偵查、審判及科刑之教訓，已深知警惕，應無定須入監矯治之必要。又被告目前從事廚師工作，並不定期經派往韓國研習廚藝，深受雇主重視，如入監服刑或易服社會勞動，必失去工作，日後將難以回復正常生活，為此提起上訴，請求併予宣告緩刑，給予自新之機會等語。

三、本院經查原判決依檢察官聲請簡易判決處刑書所提出之證據，認定被告犯刑法第168 條之偽證罪，並於理由中敘明被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前，已向檢察官自白在該案件中偽證，依刑法第172 條之規定減輕其刑，並審酌「被告於法院審理時，對於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，足生損害於司法之公正性，衡以被告犯罪後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、情節」等一切情狀，於偽證罪之法定本刑「7 年以下有期徒刑」之範圍內，量處最低刑度有期徒刑2 月。本院經核原判決已綜覈全案卷證，詳加論斷，復就刑法第57條各款所列情狀，均已詳加斟酌，俱有卷存證據可資覆按，認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

四、另經審酌被告犯本件偽證罪之客觀情狀，其於法院審判時以證人身分經傳喚到庭，於作證前，審判長已告知具結之法律效果及偽證罪之處罰，被告明知偽證罪之嚴峻刑度，仍故意為偽證，且經當庭詢問被告為何於該次審判中陳述內容，與先前在警詢及檢察官訊問時之陳述不同，而一再確認其證言是否屬實，詎被告竟誣稱當時係員警要求其為如此陳述云云，有審判程序筆錄影本在卷可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度他字第4231號卷第18-21 頁）。被告既已明知偽證罪之處罰，仍堅決為偽證犯行，復誣指員警影響證詞，惡性顯屬重大，所為嚴重妨害司法公正，不宜宣告緩刑。

五、至於被告所稱從事廚師工作，不定期經派往韓國研習廚藝，深受雇主重視，如入監服刑或易服社會勞動，必失去工作，日後將難以回復正常生活等情，雖值同情，然被告犯偽證罪前，原應深思熟慮可能有此後果，審慎行事，而非於經判處罪刑後，再以此為由，請求宣告緩刑。況且原判決審酌被告之犯罪情節、生活狀況，酌情量處法定最低度刑，已屬寬容，而被告所犯偽證罪雖非屬得易科罰金之罪名，惟以原判決所處刑度，被告仍得依刑法第41條第3 項之規定，於執行時向檢察官聲請易服社會勞動，並非定須入監執行，本院認原判決所宣告之刑，非以暫不執行為適當。被告請求宣告緩刑，提起上訴，為無理由，應予駁回。

六、同案被告許世昌部分，未經上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368 條、第364 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。