臺灣高雄地方法院100年度簡字第1520號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1520號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

邱依琳

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第3950號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 行「格鬥天王」更正為「98格鬥天王」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告邱依琳所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條論處。被告與綽號「清仔」之姓名年籍不詳成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自99年12月下旬某日起至100 年1 月3 日16時35分許為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其為圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，所為實有不該，惟考量其違法經營之期間非長，另考量電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，暨其犯罪動機、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。

三、至扣案電子遊戲機台「雪人」、「98格鬥天王」2 台( 含IC板2 塊) ，為綽號「清仔」之姓名年籍不詳成年男子所有，且為供被告犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定及共犯共同責任原則，予以宣告沒收。又扣案機台內現金新臺幣（下同）370 元，為被告所有，且為被告犯罪所得之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，第38條第1 項第2 款、第3 款，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。