臺灣高雄地方法院100年度簡字第1928號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1928號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張榮淋

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8073號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，本件被告張榮淋以球棒砸毀告訴人潘家慧經營之「萬甲鄉檳榔攤」櫥櫃玻璃、冰箱玻璃與冰箱內飲料，致使上開之物效用減損或喪失而不復使用，已達不堪使用之程度，足見其前揭行為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告任意毀損告訴人之財物，造成告訴人財產上之損害，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且迄今未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，兼衡其犯後態度、動機、手段、及告訴人所受損害情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。