臺灣高雄地方法院100年度簡字第4115號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第4115號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

薛旭宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第3619號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 ～4 行「復於95年間因違反毒品危害防制條例案件」應補充為「復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間同因違反毒品危害防制條例案件」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

二、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為 1- 4 天，甲基安非他命為1- 5天（行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7 月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。被告薛旭宏於偵訊時坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，且為警採尿前確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟供稱：伊忘記於何時施用甲基安非他命等語。經查，被告於100 年3 月15日上午9 時25分許為警查獲後採集之尿液，經送高雄市立凱旋醫院依據酵素免疫分析法（ EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/ MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，檢出濃度為962ng/ ml ，有該院100 年5 月12日濫用藥物尿液檢驗報告及尿液代號與真實姓名對照表在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確實有於上揭為警採尿前回溯96小時內施用甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年12月19日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年1 月8 日再犯施用毒品案件，由法院判處有期徒刑5月確定，嗣經法院裁定減刑為有期徒刑2 月又15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒1 次後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾同因施用第二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5 月（嗣減為2 月又15日）、6 月、6 月確定，此品行資料有前揭前案紀錄表可查，而其自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。