臺灣高雄地方法院100年度簡字第4570號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第4570號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭志祥

選任辯護人

吳建勛律師

　　　　　　梁宗憲律師

　　　　　　陶德斌律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第11879號），本院認為宜以簡易判決處刑（100年度審易字第2357號），依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄭志祥基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國99年9 月30日，因蘇啟勝急需款項紓困，迫於無奈而向鄭志祥支借新臺幣（下同）1 萬元（扣除首期利息1,000 元後，實拿9,000 元），並約定每10天為1 期，每期利息1000元（月利率30％，換算年利率為360 ％），鄭志祥即以此方式收取與原本顯不相當之重利。嗣於100 年4 月8 日18時許，經警持本院所核發之搜索票，在鄭志祥位在高雄市鳳山區○○○路41號之住處，當場扣得帳冊1 本、名片3 盒、空白本票3 本（起訴書誤載為6 本，應予更正）、本票6 張及本票影本1 張等物。

二、上開事實，業據被告鄭志祥於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇啟勝證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之帳冊影本等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院27年上字第520 號判例意旨可資參照。參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第205 條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息，本件被告所收取之利息，年利率高達360 ％，遠遠高於法定約定利率上限年息20％，其取息標準與其借款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利。是核被告鄭志祥所為，係犯刑法第344 條之重利罪。爰審酌被告前於85年間即因犯重利案件經法院判處有期徒刑5 月確定，竟不知悛悔，仍乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，其所為對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，實難輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、智識程度、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其家庭經濟狀況而諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。扣案之帳冊1 本，為被告所有並供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；至扣案之名片3 盒、空白本票3 本、本票6 張及本票影本1 張等物，雖係被告所有，然依卷內資料無法證明與本件犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。