臺灣高雄地方法院100年度聲減字第61號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第61號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳毅豪

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳毅豪犯如附表所示3 罪，經判決確定如附表所示之刑，其中編號1 、2 所示之罪，合於減刑條件，爰依減刑條例第8 條第1 項、第11條規定，聲請裁定減刑，並與附表編號3 所示不得減刑之罪，定其應執行之刑等語。

二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第3 項、第11條分別定有明文。

三、經查：

（一）本件附表編號3 所示之罪，其最後事實審法院雖為臺灣高等法院高雄分院，惟檢察官既與附表編號1 、2 所示之罪一併聲請減刑並定應執行之刑，而附表編號1 、2 所示之罪之最後事實審法院為本院，依上開說明，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。

（二）本件受刑人陳毅豪前因施用第一、二級毒品，經本院以93年度訴字第2060號判決，分別判處有期徒刑10月、4 月確定在案（附表編號1 、2 所示之罪），又販賣第一級毒品，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第337 號判決，判處有期徒刑8 年，復經最高法院以94年度台上字第4871號判決上訴駁回確定在案（附表編號3 所示之罪），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及各該判決書影本各1 份在卷可按，此部分之事實，堪予認定。而受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，且均無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條、第5 條不得減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款減刑如附表編號1 、2 所示，且受刑人另犯如附表編號3 所示之罪，其犯罪日期，既在附表編號1 、2 所示之罪判決確定前所犯，該3 罪本應依數罪併罰規定定其應執行之刑，故聲請人就附表編號1 、2 所示之罪聲請減刑，並請求與附表編號3 所示之罪定應執行之刑，即無不合，應予准許。

（三）又按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102 號判決參照）。準此，本件應依裁判時即修正前刑法第51條第5 款定其應執行刑。

四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。