臺灣高雄地方法院100年度聲字第2939號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　100年度聲字第2939號

聲明異議人

即受刑人

李俊農 民國62年.

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100 年6 月10日雄檢泰崎98執從1592字第81205 號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李俊農（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例案件，業經法院判決確定在案，而前開案件扣案之現金新臺幣（下同）96,000元，係異議人持有之物，並非贓物，期間並無被害人或第三人主張權利，亦未據宣告沒收，即應發還異議人。異議人遂具狀向臺灣高雄地方法院檢察署聲請發還，惟該署僅准予發還異議人所有之1 千元，剩餘之現金95,000元拒絕發還異議人，其執行指揮顯有違誤，爰依法聲明異議，並請求發還剩餘之扣押款等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」( 最高法院79年度臺聲字第19號判例可資參照) 。由此可知，倘第二審法院撤銷原第一審之有罪判決而自為判決，且有諭知主刑、從刑，甚且更易原判決所宣告之刑度並確定者，則刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」應係指為該第二審判決之第二審法院，而非為一審判決之第一審法院。

三、經查系爭現金95000 元，係因異議人於民國89年間違反毒品危害防制條例案件，經扣押於臺灣高雄地方法院檢察署89年偵字第27197 號案內，該案嗣經檢察官提起公訴後，由本院以92年度訴緝字第6 號判決有罪，惟異議人不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度重上更㈣字第69 號將原判決撤銷，改處有期徒刑8 年，異議人仍不服再提上訴後，於98年2 月26日經最高法院以98年度台上字第951 號駁回上訴確定在案，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈣字第69號判決書、89年度檢總管字第15936 號扣押物品清單各1 份附卷可參。從而本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈣字第69號有罪判決，依據前揭說明，倘異議人認為檢察官執行之指揮為不當，即應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，而非向此部分判決已被撤銷之本院為之。異議人誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。