臺灣高雄地方法院100年度交簡字第4597號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 100年度交簡字第4597號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊耀龍

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29839 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：100 年度審交訴字第333 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊耀龍於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、查被告行為後，刑法第185 條之3 業經修正，並經總統於民國100 年11月30日以華總一義字第10000263911 號令公布，於同年12月2 日施行，修正前刑法第185 條之3 之規定為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，修正後刑法第185 條之3 第1項則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，並增訂第2 項：「因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，經比較新舊法結果，修正後之新法無論徒刑或罰金刑之上限均有提高，並增訂結果加重犯之規定，顯非較有利於被告，自應適用被告行為時之修正前刑法第185 條之3 規定處斷。

㈡、是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪及修正前刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告在飲酒後已達無法安全駕駛動力交通工具之情況下，仍貿然駕駛汽車行駛於公眾往來之道路上，無視於政府法令之宣導，危及往來公眾之生命財產安全，並因而肇事致被害人郭慈宴受傷，應予非難，且於肇事後非但未報警、救護，反置被害人於不顧，更屬不該，惟念其於本院審理時已坦然承認犯行，並與被害人達成和解，顯有悔意，且所幸被害人傷勢尚非重大，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、末查，被告未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承罪行，並已賠償被害人，顯有悔意，已如前述，足見被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年；惟被告因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為確保被告能記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，併命其向公庫捐款80,000元，以啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 ，刑法第2 條第1項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。