臺灣高雄地方法院100年度交聲字第162號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 23 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第162號原處分機關　高雄市政府交通局
異　議　人
即受處分人　弘翊企業行　統一編號：00000000號
代　表　人　黃明堂
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於民國100 年1 月11日所為處分（高市交裁字第裁
32-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人弘翊企業行（下稱異議人）所有之車牌號碼111-BR號自用一般大貨車，於民國99年11月10日9 時30分許，行經高雄縣大寮鄉（縣、市改制前，下稱高雄市大寮區○○○○路時，因裝載砂土未依規定使用專用車輛，經警舉發，爰依道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元等語。
二、異議意旨略以：異議人所有之上開自用大貨車，經監理機關於行車使用執照加註限裝載建材，可見該大貨車業經監理機關審查通過，可裝載建材使用，何以異議人上開時、地裝載砂土仍屬違規? 且依道路交通管理處罰條例第29條之1 第1
項條文規定，異議人如日後將該大貨車裝載紅磚、水泥等建材，亦同時違反同條例第29條第4 款規定：「大貨車或聯結汽車之裝載，不依規定」，而應處3,000 元以上9,000 以下之罰鍰及記違規紀錄1 次，是上開2 條文之規定，對異議人所從事之行業，應有互為衝突之虞。再者，道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項，乃因砂石車車輛重且過大容易肇事所為之規定，然異議人所有之上開貨車係屬中型車輛，非大型車輛，顯然與上開規定所欲處罰之車輛類型有所不符，是依上開各情，爰請求撤銷原處分等語。
三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1
第1 項定有明文。考其立法目的特別將裝載砂石土方之車輛，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係因行駛於道路之砂石車車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，如不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重、容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全。故為維護交通安全，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用。又觀交通部為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛所訂立之「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第7 點所示，登檢為「砂石專用車」之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高及「砂石專用車」字樣。準此，因裝載砂石、土方或類似性質之物所使用之車輛與一般大貨車載貨之性質、目的有所不同，須經監理機關審查合格，且經登載為「砂石專用車」，始得載運砂石、土方，如為一般大貨車而裝載上開之物，即有違道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項規定，應科處以罰鍰。
四、經查：
（一）上開時、地異議人之代表人黃明堂駕駛前揭一般自用之大貨車，裝載砂土行經高雄市大寮區○○○路時，經警攔停以未依規定使用砂石、土方專用車輛裝載砂土之違規而製單舉發等情，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書各1 份及蒐證照片2 張（本院卷第4 頁、第7 頁、第15頁）在卷可稽，異議人對於上開時、地利用前揭大貨車載運砂土之情節復不爭執，此部分之事實，自堪予認定。（二）又上開大貨車行車執照，雖記載「限載建材用」，惟無登記為「砂石專用車」之字樣，且該車輛係登記於異議人名下，異議人所經營之項目為建材零售業乙節，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、經濟部商業司商業登記資料查詢單各1 紙（本院卷第6 頁、第7 頁）附卷供查。因裝載砂石、土方之車輛，須監理機關審核通過並經登記為「砂石專用車」始得載運，有其立法之目的及考量，業如前揭，且道路交通管理處罰條例第29條之1 係於90年1 月17日所增訂，而異議人上開自用大貨車乃於95年12月份所出廠並登記使用，顯見該車輛記載「限載建材用」字樣，應不包括可得載運砂石、土方之意，即足明確。是異議人所有上開大貨車之行車執照上雖有「限載建材用」之記載，然如載運之物為砂石、土方時，揆諸前揭說明，仍應依上開規定，以「砂石專用車」加以載運，方足適法，自不得僅以上開記載之字樣而得卸責。
（三）另道路交通管理處罰條例第29條第1 項第4 款雖明文規定貨車或聯結汽車之裝載，不依規定，處汽車所有人3,000
元以上9,000 元以下罰鍰並責令改正或禁止通行，惟該規定係指貨車或聯結汽車未依規定裝載一般貨物之情形，並不包括違規載運砂石、土方，亦即貨車或聯結汽車如非裝載砂石、土方之專用車輛，卻載運砂石、土方時，則逕依同條例第29條之1 第1 項規定處罰即可，無須再依上開條款論處，是異議人所稱違反道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項規定，亦同時違反上開條款之情形，容有所誤，應予指明。至異議人另稱前揭貨車係屬中型車輛而非載運砂石之大型車輛，此與道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項所處罰之車輛類型有所不同云云，惟觀該條文之立法目的係為維護交通安全，既如前述，且與車輛之類型、種類無關，是異議人上開所執之詞，亦非有據，難可憑採。
五、綜上，異議人所有之上揭車輛確有裝載砂土未依規定使用專用車輛之事實，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項之規定裁處罰鍰6 萬元，於法並無不合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日交通法庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日書記官 莊正彬