臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1825號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1825號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

即受處分人

飛力動力科技股份有限公司

代表人

葉奕男

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國100年8月2日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-G1H21299號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人飛力動力科技股份有限公司（下稱異議人）所有車牌號碼3933-ZX號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國100年1月3日15時32分許，行經臺中市豐原區○○○道○段愛心公園旁，因該路段限速60公里，而汽車駕駛人行車速度經定點雷達自動測速照相機採證測得為72公里，已超過規定之最高時速12公里，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警員掣單逕行舉發，嗣經原處分機關高雄市政府交通局（下稱原處分機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1款（原處分漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並記違規點數1點等語。

二、異議意旨略以：異議人營業性質在外地，導致於公司登記地址無法收受舉發單，而嗣後收受之裁決書未檢附相片，又舉發單位之測速器是否於有效認證期間，尚有疑義云云。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。行政程序法第72條第2項規定：機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。

四、經查：

㈠、異議人所有之系爭車輛，於100年1月3日15時32分許，行經臺中市豐原區○○○道○段愛心公園旁，因該路段限速60公里，而汽車駕駛人行車速度經定點雷達自動測速照相機採證測得為72公里，已超過規定之最高時速12公里，經舉發機關員警掣單逕行舉發，並由原處分機關依法裁處如上述內容裁罰之事實，有臺中市政府警察局中市警交字第G1H021299號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關高市交裁字第裁32-G1H021299號裁決書及舉發採證照片各1份附卷可稽。異議人雖主張測速照相機是否於有效使用期限有可疑，致有誤罰之虞。惟查，本件舉發機關所使用之雷達測速儀業經經濟部標準檢驗局檢定合格（檢定日期為99年8月16日，有效期限至100年8月31日），有臺中市政府警察局交通警察大隊100年9月8日中市警交執字第1000018402號函所附經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，是該雷射測速儀之正確性應無疑問，故異議人上開違規情事，堪予認定。

㈢、又異議人登記所在地為高雄市○○區○○街72號，有經濟部商業司公司資料查詢結果1份在卷可參。而員警因異議人上開違規事實，經製作通知單舉發，並委託郵政機關按上址於100年3月15日送達，此有臺中市政府警察局交通警察大隊送達證書在卷可參，應堪認定。準此，本件違規舉發通知單之係依前開行政程序法之規定，向被告所在地送達，其程序並無任何違法之處。是舉發通知單業已合法送達異議人，發生送達之效力。異議人辯稱其因業務性質實際營運未於所在地，致未收受舉發通知書等語，係可歸責於己之事由，尚非可採。

五、綜上所述，異議人所有之系爭車輛，於上揭時、地經人駕駛有超速12公里駕駛之違規事實明確，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏載第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰2,000元，並記違規點數1點，核無不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。