臺灣高雄地方法院100年度交聲字第400號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第400號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

即受處分人

皇朝聖有限公司

代表人

郭春和

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：異議人公司之司機鍾明傳於民國99年12月23日下午2 時45分許，駕駛異議人所有車號075-BR號自用大貨車，行經高雄市○○區○○路與左楠路口，為警舉發裝載砂石未依規定使用專門車輛，惟異議人公司之行照上有明確載明「限載廢棄物暨所營事項」，而當日為一功營造股份有限公司載砂，為建材所需，係異議人公司營業項目第4 項登記，為此，請求撤銷原處分等語。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，且處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條亦分別定有明文。末按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」；「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1項亦分別定有明文。

三、經查，本件異議人之司機鍾明傳於上開時、地駕駛異議人所有車號075-BR號自用大貨車，為警舉發裝載砂石未依規定使用專門車輛，嗣由原處分機關於100 年1 月13日以高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理處罰條例第25條第1 項規定裁處異議人罰鍰新臺幣6 萬元，上開裁決書已由郵政機關送達異議人設於高雄市○○區○○路27號3 樓之事務所，並於100年1 月19日由異議人之受雇人親自簽收等情，有上開裁決書、原處分機關送達證書各1 紙在卷可稽（見本院卷第17、18頁），是依上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條及行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項之規定，本件裁決書於100 年1 月19日業已合法送達予異議人之事實，應堪認定。故原處分之裁決書既已於100 年1 月19日發生送達效力，受處分人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內提出，惟異議人遲至100 年2 月17日始具狀向本院聲明異議，此有聲明異議狀上本院之收文章戳可稽（見本院卷第3 頁），是本件異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照前揭法律規定，自屬不合法律上之程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應予以駁回。

四、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。