臺灣高雄地方法院100年度侵訴字第177號

• 裁判案由: 妨害性自主罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 19 日
• 法官: 陳培維、張谷瑛、楊儭華
• 被告: 羅文林

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度侵訴字第177號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅文林
指定辯護人　本院公設辯護人陳信凱
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第25260號），本院判決如下：
主 文
羅文林對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、羅文林於民國100年4月間，透過網路「○○聊天室」結識代號0000-000000女子（87年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女係未滿14歲之女子，竟基於對於未滿14 歲女子為性交之犯意，在未違反A女意願情況下，於同年月10
日14時許，在高雄市○○區○○路223號「○○○汽車旅館
」房間內，以陰莖插入A女陰道之方式，對於A女為性交行為1 次。
二、案經A女之父即代號0000-000000B男子（真實姓名年籍詳卷
，下稱B男）訴由高雄市政府警察局報告臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利法
第46條第2項分別定有明文。本件判決書如記載A女、B男之
姓名、年籍等資料，有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰
依上開規定不記載A女、B男之姓名、年籍資料，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告羅文林、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見審侵訴卷第18頁正面）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，核與被害人A女於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷
第14至15頁、第41至43頁），並有被告與被害人A女之即時
通對話紀錄1份、被害人A女之代號與真實姓名對照表1紙附
卷可稽（見偵卷第27至27頁、第37頁彌封袋內），足認被告上開任意性自白均與事實相符。本件事證明確，被告上開1
次對於未滿14歲之女子為性交之犯行，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）本件A女係87年6月生，於本件案發時係未滿14歲之女子，有A女之個人戶籍查詢資料1紙在卷足憑（見本院侵訴卷後方彌封袋內）。核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。又被告於行為時為成年人，固係兒童及少年福利法第70條第1項所定成年人對兒童及少
年犯罪之加重條件，然刑法第277條第1項之規定，既已就被害人為未滿14歲之人設特別處罰規定，則依兒童及少年福利法第70條第1項但書規定，自不得對本案被告依同條
第1項加重其刑（最高法院86年度台上字第2783號、94年
度台上字第7425號判決參照），併此敘明。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。最高法院70年度第6次刑事庭會
議決議意旨可資參照。查被告為本案犯行之際僅年滿20歲，年輕識淺，思慮難免有未周之處，且其於本案前，並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告並非與未滿14歲幼女為性交犯行之慣犯；再者，被告與A女係於網路上相識，進而相約發生性行為，且A女於偵查中證稱係你情我願（見偵卷第43頁），足認被告係因男女情愛而有此行為，是依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態（即犯罪動機）等項予以綜合觀察，本院認茍依刑法第227條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，有「情
輕法重」之情，客觀上實有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰審酌被告如前所述並無前科，其明知A女為未滿14歲之
女子，性觀念尚未成熟，仍與A女發生性交行為，惟其與A女發生性交時僅年滿20歲，年紀亦輕，且係雙方情投意合而發生性行為，犯後復始終坦承犯行，態度良好，又被告已與告訴人B男達成和解，告訴人B男並具狀表示希望本院給予被告自新之機會，對被告為緩刑之宣告，有和解書及告訴人B男之書狀各1紙存卷可稽（見本院侵訴卷後方彌封袋內），且被害人A女始終表示不欲對被告提出告訴（見
偵卷第15頁、第41至43頁）等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）本院審酌被告並無前科，素行良好，且係在你情我願之情況下與被害人A女發生性行為，犯後復坦承犯行，並與告
訴人B男達成和解，取得告訴人B男之諒解，告訴人B男尚
請求對被告為緩刑之宣告，俱如前述，檢察官於起訴書中亦表示若被告於本院審理中與告訴人B男達成和解，請求
對被告為緩刑之宣告，另被告目前任職久井企業股份有限公司旗山交流道加油站，有正當工作等情，有起訴書、被告之員工在職服務證明書各1份在卷可參（見本院侵訴卷
第1頁反面、第17頁），足認被告經此偵審程式及罪刑之
宣告，應知警惕，而無再犯之虞。本院綜合各情，認上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以
啟自新。又被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依刑法
第93條第1項第1款規定，自應為緩刑期間付保護管束之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛
法 官 楊儭華
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日書記官 林國龍

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第1項
對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。