臺灣高雄地方法院100年度刑補字第4號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　　100年度刑補字第4號

聲請人

徐永來

上列聲請人因竊盜等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人徐永來前因強盜、竊盜及槍砲等案件，經執行有期徒刑10年，嗣於民國89年4 月20日假釋出監，復因假釋期間故意犯毀損及竊盜案件，分別判處拘役50日、有期徒刑10月，而撤銷假釋，執行殘刑6 年8 月10日，總計刑期為殘刑7 年6 月10日、拘役50日，自91年5 月29日起至98年8 月17日期滿，羈押折抵日數161 日，又於91年7月10日入監執行，於98年3 月13日縮短刑期執行完畢出監。惟上開毀損、竊盜案件，曾經本院以97年度聲減字第2354號裁定減刑，分別減為拘役25日、有期徒刑5 月確定，依刑法第79條之1 第5 項假釋殘刑優先執行規定，自應優先執行假釋撤銷之殘餘刑期6 年8 月10日，後在執行竊盜、毀損之刑期，而被告刑期竟未因此而減少有期徒刑5 月、拘役25日。顯見，被告刑罰遭多執行有期徒刑5 月、拘役25日之部分已屬違反法律規定。為此，聲請刑事補償等語。

二、按冤獄賠償法（下稱舊法）業於100 年7 月6 日總統華總一義字第1000013 8681號令修正公布，名稱更為刑事補償法（下稱新法），並自100 年9 月1 日施行。舊法第1 條第2 項得請求冤獄賠償之要件，移列至新法第1 條第1 項第7 款，由「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，修正為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」。本款係為體現刑事補償係國家因實現刑罰權或為實施教化、矯治之公共利益，對人民之特別犧牲而為補償之立法原則，其適用範圍自不及於「行政罰」（例如依社會秩序維護法所為留置或處罰）之範疇。又本款所稱「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，係指「未依刑事程序法律」違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形。本件聲請人係主張因非依法律受執行，依新、舊法之上開規定，於本件均無影響，不生新舊法比較之問題，故依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。

三、次按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定，刑事補償法第13條、第17條第1 項中段亦分別定有明文。

四、本件聲請人向本院聲請刑事補償，其聲請狀附有臺灣屏東監獄98年3 月13日屏監境總字第6500號出監證明書為證，且經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確實於98年3 月13日因縮短刑期執畢出監。然聲請人係於100 年11月23日始提起本件請求，此有本院收文日期戳章存卷足憑，此距聲請人上開所述其刑罰之執行完畢日期乃98年3 月13日，已逾2 年，是依前開規定，本件刑事補償之聲請，已逾法定請求期間，且不能不補正，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。