臺灣高雄地方法院100年度審易字第1356號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 24 日
• 當事人: 張棋喨

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1356號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張棋喨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5948
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張棋喨犯攜帶兇器、毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件被告張棋喨所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力（本院卷第13頁），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、論罪科刑：
㈠被告為上開行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公
佈，並於同年月28日施行。又依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。查修正後刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處月6以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定外，並刪除原第1款「於夜間」之
要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運
輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321條第1項之規定並未有利於行為人，而應適用修正前刑法第321條第1項之規定，合先敘明。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照。本件被告犯案工具螺絲起子1支係屬金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生
命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。次按刑法第321
條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」，最高法院25年上字第4168號判例意旨，司法院（73）廳刑一字第603號及臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類
第28號研討結果可資參照。是本件被告持螺絲起子破壞構成倉庫大門之一部之門鎖，使該門扇喪失防閑作用，即該當毀損門扇之情形，檢察官起訴意旨認此部分係屬毀損安全設備之加重要件，容有誤會，併此敘明。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945 號
判例意旨參照，是就被告本件竊盜之犯罪事實，係以一竊盜行為，兼具上開2款加重條件，仍應僅成立一罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀損門扇之加重竊盜罪。審酌被告不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為實屬不該，惟念其並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，且犯後已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段及被害人已取回部分失竊物等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告持以破壞大門之螺絲起子1 支，雖係供本件犯罪所用之物，惟被告於犯後即棄置倉庫內，並未扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項 前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段，第41條第1 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本件案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日書記官 邱家銘
附錄本判決論罪科刑之法條：
100年1月26日修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第5948號被 告 張棋喨 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路24號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張棋喨為高雄市仁武區○○○路22號瑞利企業股份有限公司（下稱瑞利公司）之外包商銘源企業社員工，依規定僅能在瑞利公司廠區外工作，竟意圖為自己不法之所有，於民國100年1月15日7時50分許，未經許可擅自前往上址瑞利公司檢
驗區3樓倉庫前，持客觀上足供作兇器使用之螺絲起子1支，破壞倉庫大門門鎖後，進入倉庫內竊取銅電纜線7條，得手
後騎乘900-EWC號重型機車載運離去，旋於同日12時30分許
，將其中2條銅電纜線持往王輝榮（涉犯故買贓物罪嫌，另
為不起訴處分）負責經營位於高雄市仁武區○○○路46號地號之允伸資源回收場，以新台幣5000元之代價，售予不知情之該回收場員工鄭陳鳳珠。嗣瑞利公司員工蘇貴芳清點庫存時發覺有異，報警處理，經警於100年1月27日至上址允伸資源回收場，扣得銅電纜線2條（已發還），始循線查獲。
二、案經瑞利公司訴由高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張棋喨於警詢時及偵│坦承全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人蘇貴芳於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │時之指述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人鄭陳鳳珠於警詢時及│被告於100年1月15日12時30│
│ │偵查中之證述。 │分許，將2條銅電纜線持往 │
│ │ │高雄市仁武區○○○路46號│
│ │ │地號之允伸資源回收場，以│
│ │ │新台幣5000元之代價，售予│
│ │ │不知情之員工鄭陳鳳珠，藉│
│ │ │此佐證全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即同案被告王輝榮於│同上。 │
│ │警詢時及偵查中之證述。│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即瑞利公司員工陳進│陳進安於100年1月15日7時 │
│ │安於警詢時之證述。 │50分許，欲以鑰匙開啟瑞利│
│ │ │公司3樓倉庫大門時，發現 │
│ │ │門鎖已遭破壞，且被告當時│
│ │ │正在倉庫內翻找東西，藉此│
│ │ │佐證全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │贓物認領保管單1紙、監 │佐證全部犯罪事實。 │
│ │視錄影翻拍及現場照片共│ │
│ │7張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，又毀壞構成門之一部之鎖，則應認係毀壞門扇，至於已經進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門，亦應認係安全設備（最高法院25年上字第4168號判例要旨、司法院73年7月7日廳刑一字第603號研究
意見參照）。是核被告張棋喨所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀損安全設備竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日檢 察 官 楊 慶 瑞
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。