臺灣高雄地方法院100年度審易字第1533號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1533號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王麗美

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9716號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王麗美前於民國96年間，因竊盜（2 件）、詐欺等案件，分別經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第3128號判決有期徒刑4 月確定；以97年度簡字第350 號判處有期徒刑4 月確定；以96年度簡字第4123號判處有期徒刑1 月15日確定，上開3罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑9 月確定，於98年2 月18日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100 年2 月21日8 時50分許，踰越由曾宥霖所經營坐落在高雄市○○區○○里○○路段595之2 地號土地上之「昇利資源回收場」鐵皮圍牆而侵入該資源回收場內，徒手竊取曾宥霖所有之銅條20多公斤，得手後，持向他人變賣得款新臺幣6,100 元供己花用殆盡。嗣於同日9 時許，曾宥霖返回「昇利資源回收場」，發現上開銅條遭竊，經持其回收場內監視器所拍攝之監視錄影畫面報警處理，始循線查知上情。

二、程序部分：被告王麗美所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序，又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

三、上揭事實，業據被告王麗美坦承不諱，核與證人即告訴人曾宥霖於警詢中之證述（見警卷第4 至5 頁）情節相符，並有監視器翻拍照片1 張、現場照片2 張（見警卷第8 、9 頁）等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪：按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547 號判例意旨可參）。上開昇利資源回收場之鐵皮圍牆，具有防盜之功能，從而被告踰越該鐵皮圍牆侵入該回收場內，而為本件竊盜犯行，已使該鐵皮圍牆失其防閑作用，是核被告王麗美所為，係犯刑法第321 條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

五、科刑：爰審酌被告王麗美時值青壯，有謀生能力，竟不思憑己力正當賺取財物，任意入侵告訴人之回收場，竊取告訴人之財物，所為誠屬不該；惟犯後知所錯誤，坦承犯行，態度尚可，並參酌被害人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、教育程度、生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。