臺灣高雄地方法院100年度審易字第4008號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第4008號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李俊儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32627號），本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李俊儒犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李俊儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國100
年11月6 日4 時許，在高雄市○○區○○路5 之1 號停車場內，持其所有客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足供為兇器使用之螺絲起子及鐵鎚各1 支（均未扣案），竊取陳志峰所有，登記於川富交通有限公司名下之車牌號碼415-HB號營業貨運曳引車及車牌號碼XU-85 號營業半拖車（下稱上揭車輛）後，藏放於高雄市大社區鹽埕巷11之3 號「湳華企業有限公司」內，嗣於100 年11月8 日12時許，經陳志峰發覺，報警處理，循線查悉上情。
二、被告李俊儒所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
三、上揭事實，業據被告李俊儒坦承不諱，核與證人陳志峰於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份、上揭車輛雲林監理站委託大世紀汽車代驗公司之車輛檢驗卡影本2 份、蒐證照片14張等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年 台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所持用之螺絲起子及鐵鎚各1 支，為鐵製品，質地堅硬，足認該螺絲起子及鐵鎚在客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，而具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告李俊儒所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
五、爰審酌被告時值壯年，有謀生能力，不思憑己力正當賺取財物，率爾攜帶兇器行竊，所為非僅害及他人財產權益，對於他人生命、身體之安全，均已構成嚴重之威脅，影響治安非微，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，雖攜帶兇器行竊，幸未傷及他人，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，且所竊得物品業經被害人領回，有上開贓物認領保管單為憑，被害人所受損害已有減輕，另斟酌被告之犯罪動機、教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至被告用以為本件竊盜犯行之螺絲起子及鐵鎚各1 支，均未扣案，且被告供稱業經丟棄，另查無證據證明上開螺絲起子及鐵鎚各1
支尚未滅失，爰不為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。