資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度審易字第4175號
臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第4175號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝明軒
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32465號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
謝明軒犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告謝明軒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力（本院卷第16、17頁），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄首行補充「謝明軒前於民國91年間，因強盜案件經本院91年度訴字第544號判處有期徒刑7年6月確定，於95年8月23日因縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，至98年7月4日期滿未經撤銷假釋，視為徒刑執行完畢（構成累犯）」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照。本件犯罪所用之金屬鉗1支，係屬金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照，是本件被告竊取電纜線之犯罪事實，係以一竊盜行為，兼具上開2款加重條件，仍應僅成立一罪。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪（檢察官起訴書稱係犯「毀越牆垣攜帶兇器加重竊盜既遂罪」，稍有未洽）。又被告有上開犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告竟不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段及被害人已取回失竊物等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本院審酌上情，認被告以量處如主文所示之刑，已足以達罰當其罪之目的，並令被告心生警惕之效果，檢察官求處有期徒刑11月，尚嫌過重。另被告持以行竊之金屬鉗1支，因並未扣案，為免執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本件案經檢察官王清海到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第32465號
被 告 謝明軒 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市旗津區○○○路806號3樓
（另案在高雄戒治所）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明軒意圖為自己不法所有，於民國於100年5月8日凌晨1時
10分許，騎乘車牌號碼ZCM-736號機車，至高雄市○鎮區○
○路16號劉倫榮經營之大輪企業社，持客觀上可供作為兇器
使用之金屬鉗1支，翻越大輪企業社牆垣，竊取大輪企業內
主電源電纜線1條得手，電纜線重約30公斤，價值新臺幣（
下同）3000元，嗣經查覺而逃逸，現場並留下上開機車，經
報警為警循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬─────────┐
│ 編號 │ 證據方法 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ ㈠ │被告謝明軒於警詢、偵訊│坦承於上開時、地翻│
│ │中之供述 │越牆垣竊取電線之事│
│ │ │實，惟辯稱並未使用│
│ │ │兇器竊盜云云。 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ ㈡ │證人劉倫榮於警詢證述、│證明被告於上開時、│
│ │偵訊中之結證 │地翻越牆垣持兇器竊│
│ │ │盜之事實。 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ ㈢ │證人謝惠華於警詢之證述│證明上開機車為被告│
│ │ │使用之事實。 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ ㈣ │贓物認領保管單、扣押物│證明被告於上開時、│
│ │品目錄表各1紙、現場照 │地翻越牆垣持兇器竊│
│ │片7張 │盜電線之事實。 │
└───┴───────────┴─────────┘
二、訊據被告謝明軒雖坦承於上開時地翻越牆垣竊盜電線之犯行
，惟辯稱沒拿工具去拆電線云云。然查證人即被害人劉倫榮
於偵查中具結證稱，電線係工廠主電源線，還在使用中，係
被告用老虎鉗剪的等語，復有查獲之電線及現場照片7張在
卷可按，電線及電線皮均切得很整齊，顯係利用工具裁切所
致，而非徒手扯斷造成，被告所辯，與事實不符，實難採信
。
三、核被告謝明軒所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款毀越牆
垣攜帶兇器加重竊盜既遂罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
檢察官 盧葆清
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官
中華民國刑法第321條第1項第2、3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。