資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2300號
臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第2300號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭鴻寶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連偵字第133 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
郭鴻寶共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一、
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表二所示之物，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭鴻寶與少年侯○○（綽號「阿國」，民國82年9 月生，真
實姓名年籍詳卷，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，由臺
灣雲林少年法院以100 年度少護字第111 號裁定付保護管束
確定）、真實姓名年籍不詳，綽號分別為「阿吉」、「阿忠
」之成年男子及該等男子所屬之詐欺集團成員，共同意圖為
自己不法所有，並基於偽造公文書、特種文書及詐欺取財之
犯意聯絡，由郭鴻寶擔任詐欺集團之車手，日薪新臺幣（下
同）3000元，並以行動電話門號0000000000號作為聯絡工具
。郭鴻寶遂於100 年6 月22日下午2 時許，在嘉義市西區某
處「統一超商」前，交付身分證予少年侯○○持往該超商影
印後，剪下照片貼在偽造之「台灣地方法院檢查署書記官陳
明仁」服務證上，而偽造特種文書，足生損害於陳明仁。嗣
由該詐欺集團成員於同年月23日早上10時許撥打電話予李瓊
珠，自稱係謝主任檢察官，表示李瓊珠涉及刑事案件，要求
李瓊珠交付金錢以配合調查等語，致李瓊珠陷於錯誤而應允
交付30萬元後，即由郭鴻寶與少年侯○○駕車前往位在李瓊
珠位於高雄市○○區○○街92號住處前等候，並於同日上午
11時許，少年侯○○經指示至附近超商收取該詐欺集團所傳
真如附表二編號2 、3 所示之「台北地檢署公證科」收據2
紙（金額分別為35萬元及40萬元），並持偽造之「法務部行
政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「檢察執行處鑑」
之公印各1 枚，分別蓋用其上，而偽造公文書2 紙，足生損
害於臺灣臺北地方法院檢察署行使公文書之正確性，郭鴻寶
與少年侯○○遂持上述偽造之服務證及公文書回至李瓊珠住
處前等候，嗣於同日下午1 時30分許，少年侯○○經詐欺集
團成員再次聯絡而駕車欲至超商接收偽造之新收據傳真時，
乃因李瓊珠之女婿及時發現有異而報警前往現場埋伏，而在
高雄市○○區○○街81號前，將郭鴻寶及少年侯○○攔檢查
獲，致其等未能取款得逞，並當場扣得郭鴻寶所屬詐欺集團
所有，如附表一、二所示供郭鴻寶用以犯本罪或預備供犯本
罪所用之物，及與本案無關之木棒1 支，始知上情。
二、證據名稱：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人即被害人李瓊珠於警詢及偵查中之證述。
㈡證人即同案少年侯○○於警詢中之供述。
㈢扣案之偽造之「台灣地方法院檢察署書記官陳明仁、趙明清
」服務證各1 張、「法務部行政執行署台北執行處凍結管制
命令印」公印1 枚、「檢察執行處鑑」公印1 枚、偽造之「
台北地檢署公證科」收據2 張、印泥1 盒、行動電話2 支、
高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1
份。
㈣被告之自白。
三、論罪：
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而
言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而
言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第19
04號及69年臺上字第693 號判例意旨參照）；再按刑法上偽
造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書
所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真
正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度臺上
字第1404號判例意旨參照）。查被告郭鴻寶尚未出示之「台
北地檢署公證科」收據2 張，形式上已表明係臺灣臺北地方
法院檢察署之政府機關所出具，其內容又係關於刑事案件之
偵辦情形，均為冒用公署名義所為之文書，顯屬公文書；又
前開收據上所偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管
制命令印」及「檢察執行處鑑」印文暨所蓋用之印章，係表
示公務機關資格之印文、印章，自分屬公印文及公印。又識
別證係用以表示服務之證書，是關於偽造在某機關任職證件
應成立刑法第212 條之特種文書（司法院院解字第3918號解
釋參照）。查本件扣案之「台灣地方法院檢察署書記官」服
務證2 張，均係用以表示服務於法院檢察署之證書，自均屬
特種文書無訛。復按刑法上所謂共同實施，並不以參與全部
犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯
；又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上
字第3110號判例、46年度臺上字第1304號判例意旨足資參照
），先予敘明。
㈡核被告與少年侯○○共同在詐騙集團所提供之偽造「台北地
檢署公證科」收據上蓋用偽造之「法務部行政執行署台北執
行處凍結管制命令印」及「檢察執行處鑑」印章部分，係犯
刑法第211 條偽造公文書罪；其將自己之照片交付少年侯○
○貼在偽造之「台灣地方法院檢察署服務證」部分，係犯刑
法第212 條之偽造特種文書罪；其欲假冒書記官身分向被害
人詐施用詐術欲詐取財物，惟於被害人尚未交付款項之際，
即為警查獲部分，則係犯刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺
取財未遂罪。被告所屬之詐欺集團利用不知情之刻印業者偽
造公印部分，係間接正犯。而偽造公印及偽造公印文之行為
均係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。被告與同案被告
少年侯○○、綽號「阿吉」、「阿忠」及其他不詳詐欺集團
成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告
所為偽造公文書、偽造特種文書及詐欺取財未遂之犯行，均
係對被害人李瓊珠詐欺取財之行為，該等行為在自然意義上
雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依
一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予
分論併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情未必契合，
於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，宜認此情形為一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之偽造公文書罪處斷
。再者，被告為上開犯行時固已成年，且共犯即少年侯○○
於行為時係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷足憑，然
被告業於本院審理中陳稱：「我不知道侯○○的實際年齡」
，並佐以其於警詢中自承係案發前1 日始加入該詐欺集團乙
情，顯見其與少年侯○○接觸時間甚短，足認被告所供尚非
無稽，且查卷內亦無其他證據可證明被告於行為時知悉侯○
○為未滿18歲之少年，自應為被告有利之認定，故本件尚無
依兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑之餘地
，附此敘明。
四、科刑：
爰審酌被告不思循正途賺取報酬，貪圖每日3 千元之利益，
而參加詐騙集團，共同假司法機關之名，利用被害人對司法
案件偵辦程序不熟悉，施用詐術詐騙被害人，並由被告負責
假冒檢察署人員向受詐騙者收取款項之行為，嚴重破壞社會
秩序，影響司法威信，造成被害人之恐懼擔憂，及社會上對
於公權力之信任，所為實有可議；惟考量被告年紀尚輕，思
慮未至周全，且無前科，有其年籍資料、被告院內裁判案件
紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，素
行良好，且犯後坦承全部犯行，態度尚佳，而本件被害人實
際上並未有財產之損失，並參酌被告係屬該集團之下游成員
，其行為分工、參與程度非深等一切情狀，量處如主文所示
之刑，以示懲儆。
五、沒收部份：
㈠按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
219 條定有明文，此規定係屬刑法第38條之特別規定，且係
強制規定。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其
犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共
犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，合先敘明。
㈡扣案之附表一編號1 、2 所示之物，係被告所屬詐欺集團所
有，交付被告及同案少年侯○○用以供犯本罪或預備供犯本
罪所用之物，業據被告供陳在卷，均應依刑法第38條第1項
第2 款規定為沒收之諭知。
㈢扣案之附表一編號3 、4 所示偽造之公印，係偽造附表二編
號2 、3 所示「台北地檢署公證科」收據所用之物，亦應依
刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。
㈣扣案附表二編號2 、3 之「台北地檢署公證科」收據之偽造
公文書2 紙，則係被告欲向被害人收受款項時，為警當場查
扣，尚未交付，仍屬被告所屬之詐欺集團成員所有，且係供
被告為本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規
定宣告沒收之；又該等偽造之公文書既經宣告沒收，則其上
所蓋用之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」
及「檢察執行處鑑」之公印文即無再依刑法第219 條規定予
以宣告沒收之必要（最高法院89年度臺上字第3757號判決意
旨參照），併此敘明。
㈤扣案如附表二編號1 所示偽造之「台灣地方法院檢察署書記
官」服務證2 張，均係被告所屬詐欺集團所有，供本件犯行
所用或預備之物，爰依同法第38條第1 項第2 款規定宣告沒
收。
㈥扣案之木棒1 支，無證據證明與被告本件犯行相關，爰不為
沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第211 條、第212 條、第
339 條第1 項、第3 項、第55條、第219 條、第38條第1 項第2
款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第十庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第211條（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（物品部分）：
┌──┬────────────────┬──┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│ 沒收情形 │
├──┼────────────────┼──┼────────┤
│1 │行動電話（門號：0000000000、序號│2支 │依刑法第38條第1 │
│ │：000000000000000） │ │項第2 款規定沒收│
│ │行動電話（門號：0000000000、序號│ │之。 │
│ │：000000000000000） │ │ │
├──┼────────────────┼──┼────────┤
│2 │印泥 │1盒 │同上 │
├──┼────────────────┼──┼────────┤
│3 │「法務部行政執行署台北執行處凍結│1枚 │依刑法第219 條規│
│ │管制命令印」公印 │ │定，宣告沒收。 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼────────┤
│4 │「檢察執行處鑑」公印 │1枚 │同上 │
│ │ │ │ │
└──┴────────────────┴──┴────────┘
附表二（文書部分）：
┌─┬──────────┬──────┬──┬────────┐
│編│ 文件名稱 │偽造之公印文│數量│ 沒收情形 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼──┼────────┤
│1 │台灣地方法院檢察署服│無 │2張 │依刑法第38條第1 │
│ │務證（陳明仁、趙明清│ │ │項第 2 款之規定 │
│ │）2 張 │ │ │，宣告沒收。 │
├─┼──────────┼──────┼──┼────────┤
│2 │「台北地檢署公證科」│「法務部行政│1張 │文書部分依刑法第│
│ │收據（金額：40萬元）│執行署台北執│ │38條第1 項第2款 │
│ │ │行處凍結管制│ │規定沒收；公印文│
│ │ │命令印」之偽│ │部分毋庸再沒收。│
│ │ │造公印文、「│ │ │
│ │ │檢察執行處鑑│ │ │
│ │ │」公印文各1 │ │ │
│ │ │枚 │ │ │
├─┼──────────┼──────┼──┼────────┤
│3 │「台北地檢署公證科」│「法務部行政│1張 │同上 │
│ │收據（金額：35萬元）│執行署台北執│ │ │
│ │ │行處凍結管制│ │ │
│ │ │命令印」之偽│ │ │
│ │ │造公印文、「│ │ │
│ │ │檢察執行處鑑│ │ │
│ │ │」公印文各1 │ │ │
│ │ │枚 │ │ │
└─┴──────────┴──────┴──┴────────┘