臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3942號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第3942號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林閔楠
指定辯護人　本院公設辯護人黃文德
上列被告因100 年度審訴字第3942號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第35596 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年5 月31日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：法　官　林書慧
書記官　林惟英
通　譯　陳亮足
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
林閔楠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳貳玖公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
林閔楠前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以91年度少調字第1584號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月18日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄少年法院以91年度少調字第1584號裁定不付審理確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2766號判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第2227號裁定減刑並定應執行刑3 月又15日確定，於96年9 月26日縮刑期滿執行完畢。另於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3351號判處有期徒刑8
月確定；又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2492號判處有期徒刑9 月、4 月，應執行刑有期徒刑11月確定，與前揭有期徒刑8 月接續執行，於98年10月20日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年8 月23日下午2 時許（起訴書誤載為中午12時許），在高雄市○○區○○路607 號「金鳳凰商務旅館」203 號房間內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食產生煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日下午3 時30分許，為警在高雄市○○區○○路607 號「金鳳凰商務旅館」203 號房間前，當場扣得其施用剩餘之海洛因1 包（驗前淨重0.238 公克，驗餘淨重0.229 公克），並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。