100年度易字第1778號｜刑事：竊盜｜裁判日期：101 年 04 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1778號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳揚晴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7614號、100 年度偵字第9467號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳揚晴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木吉他攜行袋壹個，沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木吉他攜行袋壹個，沒收。事實一、陳揚晴前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民國96年3 月28日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於：（一）99年11月1 日17時30分許，手持其所有之木吉他攜行袋前往高雄市前金區○○○路387 號之「真善美樂器行」2 樓，向店員宋建德佯稱欲購買放置鍵盤之ㄇ字架，趁宋建德上樓取貨而2 樓陳列區內無人注意之際，竊取展示架上所陳列之電貝斯攜行袋1 只，嗣再將其隨身所帶之木吉他攜行袋放回展示架上，以貍貓換太子之方式掩人耳目，得手後旋藉故領錢而持竊得之電貝斯攜行袋（價值約新臺幣< 下同>3仟多元）離去。嗣經宋建德整理展示架時發覺有異，經調閱監視錄影畫面後，始報警循線查獲。（二）100 年1 月30日11時16分許，在高雄市前金區○○○路55號之「德周電玩」店內，佯裝欲購買商品而四處瀏覽，並趁店員張婷涴招呼其他客人而無暇注意之際，徒手竊取陳列架上所展示之PSP-3007型掌上型遊戲主機1 台及PSP （HORI）主機包1 個（價值共約6880元），得手後藏置於外套內後離去。嗣張婷涴盤點商品發覺有異，經調閱店內之監視錄影畫面後，報警循線查獲。二、案經高雄市政府警察局左營分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告陳揚晴所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告陳揚晴於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第110 頁），核與證人即告訴人宋建德於偵查中及本院審理時（警一卷第15-17 頁、偵一卷第13-14 、131-132 頁、偵二卷第23-24 頁、本院易字卷第50-52 頁）；證人即告訴人張婷涴於偵查中（警二卷第4-5 反面頁、偵一卷第137 頁、偵二卷第24頁）所證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局99年11月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、真善美樂器行提出之被告於99年11月1 日在店內進入及離開所提之攜行袋比較翻拍照片（警一卷第29-32、34、36-38頁；偵一卷第33-34 頁）；德周電玩之監視錄影翻拍照片（警二卷第27-30 頁）等在卷可稽。其中犯罪事實一、（一）（二）監視錄影光碟部分經臺灣地方法院檢察署檢察事務官；犯罪事實一、（一）部分復經本院勘驗屬實，有各該勘驗筆錄在卷可佐（偵一卷第142-149 、150-155 頁；本院易字卷第49反面頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其有犯罪事實欄所載經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告除前開構成累犯之前科外，有因妨害公務、竊盜案件，分經法院判處拘役30日、50日，另因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳。利用店員疏於注意而徒手竊取財物之手段及情狀，所竊財物之價值各逾3 仟、6 仟元。其中犯罪事實一（一）部分，因犯罪後告訴人宋建德發現有異，經證人即宋建德友人鐘煊代為聯繫被告，而由被告將所竊之物放置在高雄市楠梓區某麥當勞以示返還，業據證人鐘煊證述在卷（本院易字卷第52反面-54 頁）。所犯對於社會治安、社區生活安寧及被害人財產法益所生侵害之程度非鉅。犯後多次具狀向本院表達反省、自責之意（本院審易字卷第40、63頁、本院易字卷第26、94頁），當庭亦表示很自責，每天都睡2 、3 小時因而罹患皮膚病，現在做心理治療很痛苦等語（本院易字卷第118 頁），坦承犯行並深具悔意，態度尚佳。考量其因精神官能性憂鬱症、解離反應、厭食狀態、全身性過敏性癢疹等，陸續就醫之身體狀況，有長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院所出具之診斷證明書在卷可稽（本院易字卷第124-130 頁），兼衡其犯罪目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之木吉他攜行袋1 個為被告所有，供被告遂行竊盜犯罪所用之物，除據其供述在卷（本院易字卷第111 頁），並已認定如前，應依刑法第38條第1 項第2 款規定於該次罪行項下，宣告沒收。五、公訴意旨另以被告於短期內有多件竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底杜絕其惡習，應有加強矯治之必要，為使其學習一技之長，培育正確之謀生觀念，俾期能於將來刑滿重返社會，不再重蹈覆轍以獲新生，爰請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，併予諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資矯治等語。惟按，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例，是被告所宣告之行未達1 年以上，爰不另為交付強制工作之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官謝長夏到庭執行職務中華民國 101 年 4 月 26 日刑事第十六庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 4 月 26 日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院100年度易字第1778號

關鍵資訊