臺灣高雄地方法院100年度易緝字第49號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易緝字第49號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張國樑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第15020 號、86年度偵字第17199 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張國樑自民國82年間起，在高雄市○○○路680 號其經營之一元汽車商行，乘盧淑貞、陳淑芬、陳惠芳、張舒婷、陳桂嬌、徐招賢等人急迫之際，貸予金錢，收取月息40分至50分之與原本顯不相當之利息，復為討債，分別於附表所載之時、地夥同附表所載之洪新財等人（均另案判決），共同基於概括（起訴書誤載為括概）犯意之聯絡，恐嚇李娥等人，致李娥等人心生畏懼，復於85年6 月間，夥同許瑞麟及范竣傑（均另案判決）至高雄縣鳥松鄉華美村（現改制為高雄市○○區○○里○○○路楊文章住處要債，因楊文章無法償還，強迫楊文章簽立切結書，使楊文章行無義務之事。因認被告涉犯刑法第344 條重利罪、第305 條恐嚇危害安全罪及第304 條強制罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 著有規定。本件被告張國樑為前揭犯行後，刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，於94年1 月7 日修正、95年7 月1 日生效施行之刑法條文中亦經修正，依修正後條文將原定時效期間加長，行為人受追訴之期限亦隨之延後，並未較有利於行為人，揆諸前開說明，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條、第83條之規定，合先敘明。
三、次按：
㈠追訴權之時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2 項、第83條皆有明文。再於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3 項之規定。
㈡追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院院字第1963號解釋參照）。
四、經查：
㈠本件被告張國樑自82年間起，有刑法第344 條重利罪之行為，嗣為討債，復基於概括犯意，為刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第304 條強制罪之行為，依附表編號⒌所示，其最後犯罪行為終了之日為86年間某不詳之日，所犯刑法第304 條強制罪，最重本刑為3 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年（另重利罪、恐嚇危害安全罪之追訴權時效期間為5 年），嗣被告於本院審理期間因逃匿經通緝致審判不能進行後，已達於前開所定期間4 分之1 ，應一併計算其期間即2 年6 月，合計為12年6 月。
㈡又被告張國樑前開犯罪終了日為86年間，因不知其月日，應以當年7 月1 日為準。茲本件檢察官開始實施偵查日為86年6 月23日（見86年度偵字第15020 號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），亦即於上開認定被告犯罪終了日之前已經進行，於86年12月22日提起公訴，並於87年2 月12日繫屬本院（見87年度易字第995 號卷面收案日期），依前開說明，其間因無追訴權不行使之情形，尚不生時效進行問題；嗣被告張國樑於上開期間逃匿，經本院於88年1 月6 日發布通緝（詳卷附本院88年高敬刑慎緝字第14號通緝書），已達2 年6 月以上，其因通緝之停止原因視為消滅，該時效期間並自是日起繼續進行。
㈢核計本件因檢察官於被告犯罪行為終了時（86年7 月1 日）已經開始偵查，並無犯罪行為終了後至開始實施偵查前之期間，故其追訴權時效連同前開加計4 分之1 ，共計12年6 月之期間，應自前開檢察官偵查終結提起公訴，即86年12月22日開始進行（86.12.22～97.2.11 ；為期1 月20日），其間一度於97年2 月12日因案件繫屬於本院後，至88年1 月5 日即本院因被告逃匿而發布通緝前一日止，其追訴權並無不行使之情形而應予扣除，並於88年1 月6 日繼續進行，其追訴權時效期間自應於100 年5 月15日屆滿（88.1.5＋〔12年6
月－1 月20日〕＝100.5.15）。
五、綜上所述，本件追訴權時效期間既已於100 年5 月16日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日刑事第十九庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 洪季杏
【附表】
┌──┬─────┬───────┬───┬───────┐
│編號│犯罪時間及│ 犯罪地點 │被害人│ 犯罪行為 │
│ │行為人 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┤
│ ⒈ │86年4 月間│高雄市左營區左│麥恭銘│要求麥恭銘之父│
│ │某日，夥同│營大路66號 │ │麥松泉轉告麥恭│
│ │洪新財 │ │ │銘稱若不還錢將│
│ │ │ │ │予殺害。 │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┤
│ ⒉ │86年5 月間│高雄市三民區鼎│李 娥│毆打李娥兩個耳│
│ │某日15時許│強街461 巷12弄│ │光後，威嚇稱：│
│ │，夥同黃妙│30號 │ │這些錢我不要了│
│ │惠、張國正│ │ │，你小心點。 │
│ │、許瑞麟 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┤
│ ⒊ │86年6 月間│高雄市小港區大│簡志堅│要求長銘公司經│
│ │某日，夥同│業南路28號長銘│ │理劉業恆轉告簡│
│ │康燕郎 │公司 │ │志堅稱若不出面│
│ │ │ │ │處理債務，要讓│
│ │ │ │ │簡志堅很難看。│
├──┼─────┼───────┼───┼───────┤
│ ⒋ │86年6 月16│高雄市○○○路│劉素蘭│要求劉素蘭轉告│
│ │日，派張有│眾信會計事務所│ │簡志堅稱若不跟│
│ │財 │ │ │張國樑聯絡，會│
│ │ │ │ │有事情，要小心│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┤
│ ⒌ │86年間派許│高雄市新興區仁│陳淑芬│要求還錢，若不│
│ │瑞麟 │愛二街93號 │ │還，要陳淑芬及│
│ │ │ │ │其女兒好看。 │
└──┴─────┴───────┴───┴───────┘