臺灣高雄地方法院100年度簡字第2090號

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     100年度偵字第1395號
    被      告  丁彥博  男  21歲（民國○○年○月○○日生）
                        住高雄市○○區○○里○○○路472
                          號
                        居高雄市鳳山區○○○路70巷17號6
                          樓
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
           犯罪事實
一、丁彥博因缺錢花用，見報紙上刊登出租門號之訊息，可預見
    國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾不法行徑，避免執法
    人員之追究及處罰，經常利用他人名義之行動電話以確保掩
    人耳目、逃避追緝，是客觀上可以預見一般取得他人行動電
    話門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟以縱
    有人持其所申辦之門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本
    意之幫助詐欺犯意，分於民國99年3月5日、同年月8日，先
    後向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）鳳山營業處申
    辦門號0000000000號及五甲服務中心申辦門號0000000000號
    ，並均於辦得門號後，相約在高雄市鳳山區全聯福利中心前
    ，以每門號新臺幣（下同）3000元代價，交付予真實姓名年
    籍不詳之成年男子及其所屬之詐騙集團成員使用，而幫助該
    詐騙集團成員為下列犯行：
  ㈠該詐騙集團成員取得上開門號後，於99年3月間起，陸續在
    蘋果日報之分類廣告版面刊登小額信用貸款之不實廣告，致
    劉沂柔於99年4月7日瀏覽上開報紙廣告，與真實姓名年籍均
    不詳、自稱林姓業務員之詐騙集團成員聯繫後，不疑有他，
    於同日依其指示各匯款新台幣（下同）1萬3500元、1萬5000
    元，及於翌日匯款2萬5000元至詐騙集團成員指定之人頭帳
    戶內，林姓業務員再於99年4月20日至同年5月7日間之某日
    ，持門號0000000000號與劉沂柔聯繫，佯稱尚須匯款以處理
    貸款事宜，致劉沂柔陷於錯誤，於99年5月7日，以宅配寄送
    方式，寄交新臺幣（下同）1萬元予「林家成」之人。
  ㈡王羽雯（業經臺灣臺中地方法院以100年度易字第597號判處
    有期徒刑2月）於99年5月10日，亦瀏覽該詐騙集團成員刊登
    之上開廣告，依報載之門號0000000000號與真實姓名年籍均
    不詳、自稱「林偉誠」之詐騙集團成員聯繫後，基於幫助他
    人從事詐欺取財之犯行，仍認不違反其本意之犯意，於同日
    15時55分許，以宅配通寄送之方式，將所有之臺中商業銀行
    （下稱臺中銀行）西屯分行帳戶（帳號：000-000000000000
    號）及國泰世華商業銀行帳戶之金融卡共2張（附密碼），
    寄交予「林偉誠」之人及其所屬之詐騙集團使用。該詐騙集
    團成員旋於同日與劉沂柔聯繫，以相同理由詐騙劉沂柔，致
    劉沂柔陷於錯誤，即於99年5月13日某時，依其指示匯款2萬
    2000元至王羽雯上開臺中銀行西屯分行帳戶內。嗣劉沂柔察
    覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局板橋分局移送臺
    灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉
    本署偵辦。
           證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁彥博於偵查中坦承不諱，又犯罪
    事實一㈠部分，核與證人劉沂柔於警詢及臺灣板橋地方法院
    檢察署檢察官以99年度偵字第21659號案件偵查中之證述相
    符，並有門號0000000000號之通聯調閱查詢單（個人資料）
    、99年5月7日寄件者劉沂柔之宅配單各1紙在卷可佐；犯罪
    事實一㈡部分，核與另案被告王羽雯於警詢時供述相符，並
    有門號0000000000號之通聯調閱查詢單（個人資料）、99年
    5月10日寄件者王羽雯之宅配單、玉山銀行99年5月13日匯款
    回條各1紙在卷可稽。足認被告所有上開行動電話門號2支
    ，確為詐欺集團所使用，並向被害人為詐欺取財之犯行甚明
    。按行動電話號碼一般民眾皆可輕易申請，並無任何特殊之
    限制，因此一般人申請行動電話號碼極為容易，且無次數之
    限制，除非為充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般而
    言，並無向他人購買行動電話號碼之必要；況且行動電話號
    碼攸關申請人個人財產及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡
    諸常理，若非與本人有密切之關係，不可能提供個人之行動
    電話號碼供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦
    必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其
    他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人
    行動電話號碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之
    查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免
    此等專屬性甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一
    般人生活認知上所應有之認識，然被告竟仍以共6000元之代
    價出售行動電話門號予真實姓名年籍不詳之成年男人，足徵
    被告交付上開電話號碼供他人使用，嗣後他人將利用作為實
    行詐欺犯罪之工具，顯有所預見且不違背其本意，是被告自
    有幫助該詐騙集團詐欺取財之不確定故意甚明。從而，本件
    事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告丁彥博所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
    之幫助詐欺罪嫌。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依
    刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告先後2
    次交付門號，犯意各別，時間不同，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   100    年    3     月    29    日
                              檢  察  官   蕭  宇  誠
上正本證明與原本無異
中    華    民    國   100    年    4     月    7     日
                              書  記  官
參考法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。