臺灣高雄地方法院100年度簡字第2724號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2724號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

郭慶輝

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（100 年度偵字第5556號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科部分「郭慶輝前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以86年度易字第5767號判決處有期徒刑5 月確定。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第268 條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查高雄市○○區鎮○街115 號「吉祥金香舖」，係公眾得出入之場所，是核被告郭慶輝所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告就上開3 罪與綽號「家女」之成年組頭，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自民國99 年10 月間某日起迄100 年2 月8 日19時35分許為警查獲止，在前述地點經營六合彩簽賭站，聚集不特定之人與之簽賭下注，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地論以一個賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪一罪，較為合理適當。又被告所犯上開3 罪，係基於一個賭博犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

三、爰審酌被告意圖營利，竟聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序非輕，惟念其犯後坦承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其經營六合彩簽賭期間非長，獲利不豐，暨其前科素行、國小畢業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前揭犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至扣案之簽單18張，為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207 號判決參照），應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，沒收之；又扣案之計算機1台，為被告所有且係供犯本件賭博罪所用，應依同法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第266 條第2 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。