臺灣高雄地方法院100年度簡字第3435號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3435號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林清水

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：100年度速偵字第122 號、100年度偵字第11881 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審易字第1512 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林清水前因違反商業會計法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，分別經本院以98年度重訴字第63號、99年度審簡字第457 號判決判處有期徒刑1 年、6 月，減為有期徒刑6月、3 月確定，並經本院以99年度審聲字第2429號裁定上開2 罪定應執行有期徒刑8 月確定，於民國100 年1 月20日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列竊盜行為：

（一）於100 年3 月24日1 時許，在高雄市內門區實踐大學機車停車場，徒手竊取不詳人所有之銀色安全帽1 頂。

（二）於100 年3 月29日21時許，在高雄市○○區○○街旗山國小對面，以自備之鑰匙竊取梁裕仁所有，車牌號碼2230-WU 號之自用小客車1 輛。

（三）於100 年4 月6 日21時許，在高雄市○○區○○路11號前，見柯淑媛所有，車牌號碼665-ECE 號普通重型機車停放於該處未拔取鑰匙，有機可趁，遂以該鑰匙發動機車竊取之。

（四）於100 年4 月7 日1 時許，騎乘上開竊得之機車，至高雄市內門區實踐大學機車停車場，徒手竊取不詳人所有之白色安全帽1 頂。

（五）嗣於100 年4 月7 日因實踐大學警衛湯有志發覺林清水形跡可疑而報警處理，警方始循線查知犯罪事實（一）（三）（四）。而林清水又於100 年4 月8 日駕駛上開竊得之自用小客車為警攔查，警方復而查知犯罪事實（二）之犯行。

二、上開犯罪事實，業據被告林清水於本院審理時供承不諱，核與證人即被害人柯淑媛、梁裕仁於警詢中、證人即實踐大學警衛湯有志於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、代保管條1 份及失竊物品照片共6 張在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告林清水所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實欄所載之科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，僅因一時私慾，即以自備鑰匙、徒手之方式或利用被害人置於機車上之鑰匙而發動該車，竊取上開財物，供己使用，所為實有不該，且被告已有多次竊盜前科，猶不思警惕之心，戒除犯罪習慣，竟再次犯本件竊盜罪，素行顯然不佳，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所竊取之自用小客車、重型機車業已由被害人梁裕仁、柯淑媛領回，此有贓物認領保管單2 份在卷足憑，並參以竊取物品價值，暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示；復斟酌被告為國中肄業，經濟狀況勉持等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至扣案之鑰匙1 支，係被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。