臺灣高雄地方法院100年度簡字第5944號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5944號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林倉吉
選任辯護人　周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1543號），被告自白犯罪，經合議庭評議後，改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林倉吉犯行使偽造私文書罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「葉俊宏」之印章壹枚；偽造工資收據上「葉俊宏」印文、署押各壹枚，分別於各主文項下沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，偽造「葉俊宏」之印章壹枚；偽造工資收據上「葉俊宏」印文、署押各玖枚，均沒收。
事實及理由
一、林倉吉明知葉俊宏自民國96年4 月1 日起至96年12月31日止，並未受僱於三和製粉股份有限公司（址設高雄市○○區○○路1068號，下稱三和公司），亦未直接自三和公司支領工資，竟基於行使偽造私文書之犯意（起訴書誤載為基於行使業務上登載不實文書之犯意，經檢察官當庭更正），在96年4 月底前某日，在不詳處所，利用不知情之刻印人員偽刻「葉俊宏」之印章1 枚後，於96年4 月間至96年12月底，陸續於96年度4 月24日後某日起至12月份各月請款時，委請不知情之互太通運股份有限公司（下稱互太公司）員工楊松采，在上開各月之臨時工工資收據上，各填載葉俊宏之身分證字號、地址，並冒用葉俊宏之名義在上開工資收據之「代表領款人」欄內，偽造「葉俊宏」署押各1 枚，及以上開偽刻印章用以偽造「葉俊宏」印文各1 枚，表示葉俊宏已按月領取三和公司工資，總工資為新臺幣（下同）318,000 元，復持以交付三和公司作為支領各月工資之憑據，共計9 次。嗣經三和公司再持上開工資收據向稅捐機關申報葉俊宏之96年度所得額，稅捐機關復向葉俊宏核課96年度綜合所得稅，葉俊宏始知上情。而足生損害於葉俊宏、三和公司及稅捐機關對於葉俊宏稅務核課之正確性。
二、上開犯罪事實業據被告林倉吉於本院審理時坦白承認，核與證人葉俊宏、李文淮、林志明、黃耀峰、林俞宏、楊松采於偵查及本院審理中證述之情節相符。此外，復有工資收據、葉俊宏96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、工資記帳簿、工作紀錄簿、高雄市政府勞工局99年8 月16日高市勞局二字第09 90031209 號函附勞資爭議協處書、申請書、中華民國勞動安全暨勞資福利協會開會通知單在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按工資收據上載有告訴人之姓名年籍、工資金額及領款蓋章等事項，且其蓋章之用意，係表示應領金額已經領訖，應屬私文書。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。又被告先後利用不知情之刻印人員偽刻「葉俊宏」印章、不知情之互太公司人員出具工資收據，為間接正犯。被告利用不知情之刻印人員偽刻「葉俊宏」印章後，由不知情之互太人員在工資收據上蓋印及簽名，用以偽造「葉俊宏」之印文及署押，係偽造私文書之部分行為，且偽造上開「葉俊宏」之工資收據後，復加以行使，前開偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯9 次行使偽造文書罪，因各次相距約1 個月，並非時間緊密，且每次登載之金額亦有所差異，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢察官起訴意旨認係接續犯而應論以一罪，容有誤會。爰審酌被告為求便利，即冒用「葉俊宏」名義，製作金額不實之工資收據，影響告訴人權益及稅捐機關對告訴人核課所得稅之正確性；及被告犯後均坦承犯行，已與告訴人和解，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並依上開犯罪情節，分別諭知如主文所示之易科罰金標準（本件被告行為後，刑法第41條之規定業有修正，並於98年12月30日公布，嗣於99年1 月1 日施行，其中刑法第41條第1 項為求用語統一，將原「受6 個月以下有期徒刑」修正為「受6 月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正，而無新舊法比較之問題。另修正前刑法第41條第8 項原規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，嗣因司法院大法官釋字第662 號解釋（98年6 月19日公布）：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」意旨，認係違憲，故現行法乃修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，經比較新舊法結果，以新法較有利被告，而應適用現行、有效之刑法第41條第8 項規定處斷）。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且犯後已與告訴人達成和解，告訴人亦已表示原諒之意，有調解筆錄及告訴人100 年10月19日刑事陳述狀附卷可參。其因一時失慮致罹刑章，諒其經此偵、審程序，均當知警愓，信無再犯之虞，且參以本院審理時，檢察官復以被告業與告訴人調解成立為由，請求給予被告緩刑之機會，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。另被告於96年4 月25日至30日止，均仍有派臨時工執行三和公司工作，有被告提出之工作紀錄表在卷可稽，足見被告委請楊松采製作96年4
月份臨時工工資收據之時間，應係在96年4 月24日之後。故被告就行使96年4 月30日之工資收據部分，尚不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，自不得依該條例減刑，附此敘明。至偽造「葉俊宏」印章1 枚雖未扣案，然無證據證明業已滅失，又偽造9 張工資收據上之「葉俊宏」印文、署押各9枚，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至偽造之工資收據，因已交付三和公司，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1
項，刑法第2 條第1 項但書、第216 條、第210 條、第219條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日高雄簡易庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。