資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第775號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第775號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王信智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第35017號），被告自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第5476號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
王信智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充更正下列事項外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分：起訴書前科事實補充為「王信智前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第195 號判決判處有期徒刑6 月確定（尚在執行中）」；及犯罪事實欄被告王信智基於幫助詐欺取財之未必故意，暨其交付預付卡之時間，均更正為「王信智基於幫助詐欺取財之直接故意，於民國99年9 月6 日，在高雄市新興區○○○路臺灣大哥大股份有限公司高雄林森特約服務中心內，申辦0000000000號行動電話門號，於取得該門號晶片卡後，於同日，在高雄市民族陸橋下，以新臺幣（下同）500 元之代價，販售予年籍不詳自稱『陳小姐』之成年女子及其所屬之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團為詐欺取財犯行時，方便聯絡詐騙對象及掩飾犯行不易遭人查緝」。
㈡證據部分補充「被告王信智於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將其申辦之0000000000號行動電話門號，提供予不詳之詐騙集團使用，雖然使該詐騙集團成員得共同基於詐欺取財之犯意，透過使用被告提供之行動電話門號，撥打電話向被害人劉曉燕、鄭忠、林文欽詐取財物，以遂行渠等詐欺取財之犯行，固如上述，然被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈡是核被告王信智所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一交付0000000000行動電話門號之幫助行為，供犯罪集團為詐取被害人劉曉燕、鄭忠、林文欽財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。爰審酌被告前已因交付帳戶之幫助詐欺案件，經論罪科刑，已如前述，竟再次提供其所有0000000000行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成被害人劉曉燕1 萬2000元、鄭忠7 萬元、林文欽3 萬5000元之財產損害，兼衡其犯罪動機、方法、生活狀況，及犯後坦承犯行，已有悔意等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資儆懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
附錄本判決論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第35017號
被 告 王信智 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣岡山鎮○○里○鄰○○街16
號
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信智在得預見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反以
其他方式蒐購或取得他人門號使用，可能作為詐騙集團行騙
或犯罪聯絡之用，且藉此躲避檢警追緝之情形下，竟仍基於
幫助詐欺取財之未必故意，於民國99年9月6日，在高雄巿新
興區○○○路台灣大哥大股份有限公司高雄林森特約服務中
心內，申辦0000000000號行動電話，於取得該門號晶片卡後
，於同年月29日前之某不詳日時，在高雄巿民族陸橋下，以
新台幣（下同）500元之代價，將該門號SIM卡販售予某不詳
姓名年籍自稱「陳小姐」之成年女子及其所屬之詐騙集團成
員使用，嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先
後於：㈠99年9月29日15時許，在雅虎奇摩拍賣網站刊登不
實之拍賣訊息，並留有上開0000000000號行動電話以供聯絡
，致劉曉燕陷於錯誤，下標購買LV馬鞍包1只，且於同日16
時許，以自動櫃員機匯款1萬2,000元至林世閔（另案偵辦中
）所有台中嶺東郵局帳號：00000000000000號帳戶內；㈡99
年9月30日11時35分許，在雅虎奇摩拍賣網站刊登不實之拍
賣訊息，並留有0000000000號行動電話以供聯絡，致鄭忠陷
於錯誤，下標購買沛納海（PANERAI）牌、型號PAM212之手
錶1只，且於同年10月1日8時30分許，臨櫃匯款7萬元至林世
閔上開台中嶺東郵局帳戶內；㈢99年10月1日某時許，在雅
虎奇摩拍賣網站刊登不實之拍賣訊息，並留有0000000000號
行動電話以供聯絡，致林文欽陷於錯誤，下標購買香奈兒（
CHANEL）牌手錶1只，且於同日12時16分許，依該詐騙集團
成員指示，操作自動櫃員機匯款3萬5,000元至林世閔上開台
中嶺東郵局帳戶內；上述款項並旋遭該詐騙集團成員提領殆
盡。嗣因劉曉燕等3人遲未收到購買之商品，發覺有異而報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │被告王信智於警詢及偵│訊據被告王信智固不否認於│
│ │查中之供述。 │上揭時、地申辦上開門號並│
│ │ │將之轉售予他人使用之事實│
│ │ │，惟矢口否認有何幫助詐欺│
│ │ │之犯行，辯稱：因缺錢花用│
│ │ │故販賣該門號予他人使用，│
│ │ │但不知道會成為詐騙集團之│
│ │ │工具云云。經查：被告自承│
│ │ │並不認識其所交付之人，衡│
│ │ │諸常情，行動電話門號攸關│
│ │ │個人權益，專屬性甚高，一│
│ │ │般人若無特殊情況，均可申│
│ │ │辦使用，倘無正當理由，實│
│ │ │無借用他人之電話門號使用│
│ │ │之理，從而一般人若將自己│
│ │ │之電話門號提供他人使用時│
│ │ │，亦必深入了解該用途。近│
│ │ │年來，政府機構及新聞傳播│
│ │ │事業，經常宣導與報導，犯│
│ │ │罪集團使用人頭電話及帳戶│
│ │ │，作為詐欺取財之工具，則│
│ │ │一般人應知此事，且被告於│
│ │ │本署偵查中應答自如，足見│
│ │ │其智識能力與一般常人無異│
│ │ │，當知將電話門號交予他人│
│ │ │，等同將該電話門號之使用│
│ │ │權限給予他人，他人即有可│
│ │ │能將此門號作為渠等犯罪工│
│ │ │具，竟仍提供自己申設之門│
│ │ │號予不相熟識、亦無信任基│
│ │ │礎之人，無異默示將其電話│
│ │ │供予他人犯罪使用，被告所│
│ │ │辯，實不可採。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│二 │被害人劉曉燕於警詢時│被害人劉曉燕因詐騙集團成│
│ │之指述。 │員對其施以上開詐術而陷於│
│ ├──────────┤錯誤，致匯款1萬2,000元至│
│ │被害人劉曉燕所提出中│林世閔上開台中嶺東郵局帳│
│ │國信託銀行自動櫃員機│戶內之事實。 │
│ │交易明細單、奇摩拍賣│ │
│ │網頁得標資料各1份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │被害人鄭忠於警詢時之│被害人鄭忠因詐騙集團成員│
│ │指述。 │對其施以上開詐術而陷於錯│
│ ├──────────┤誤，致匯款7萬元至林世閔 │
│ │被害人鄭忠所提出郵局│上開台中嶺東郵局帳戶內之│
│ │存款明細收執聯、奇摩│事實。 │
│ │拍賣網頁得標資料各1 │ │
│ │份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│四 │被害人林文欽於警詢時│被害人林文欽因詐騙集團成│
│ │之指述。 │員對其施以上開詐術而陷於│
│ ├──────────┤錯誤，致匯款3萬5,000元至│
│ │被害人林文欽所提出郵│林世閔上開台中嶺東郵局帳│
│ │政國內匯款執據、奇摩│戶內之事實。 │
│ │拍賣網頁得標資料各1 │ │
│ │份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│五 │台灣大哥大股份有限公│證明上開0000000000號行動│
│ │司預付卡申請書、資料│電話門號係被告於99年9月6│
│ │查詢單各1份。 │日申辦之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告王信智所為，係犯刑法第339條第1項、同法第30條第
1項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助他人實行犯行，請依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
檢 察 官 莊 榮 松