100年度聲字第3921號｜刑事：聲請宣告沒收｜裁判日期：100 年 09 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3921號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　彭玉如上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（100 年度執聲字第2196號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收之。理由一、本件聲請意旨略以：被告彭玉如因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1903號為緩起訴處分確定，而扣案之仿冒PUMA商標上衣90件、外套21件、仿冒ADIDAS商標外套52件、長褲50件、上衣72件、仿冒NIKE商標外套5 件、上衣2 件、仿冒POLO商標上衣14件（聲請書漏載件數）、仿冒LEVIS 商標上衣33件，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 聲請宣告沒收之等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259 條之1 定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。是上開違反商標法之物品，要係屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。而商標法第83條、刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259 條之1 款而適用。三、經查，被告彭玉如因犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官審認被告並無前科，犯後坦承犯行，知所悔悟，參酌刑法第57條各款事項，認以緩起訴處分為適當，以99年度偵字第1903號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及刑事資料查註紀錄表各1 份可參。惟前開案件所扣得如附表所示之仿冒物品，經鑑定結果為違反商標法第81條、第82條仿冒商標之商品，有鑑定證明書5 份附卷可憑，扣案物既為被告犯商標法第82條所陳列並販賣之仿冒商品，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否皆應沒收，並屬專科沒收之物，自應優先適用商標法第83條義務沒收之規定宣告沒收。聲請人雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 作為沒收之依據，惟無礙本件宣告沒收之聲請，是聲請人聲請沒收，核無不合，應認本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第83條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 5 日刑事第三庭法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 9 月 5 日書記官胡樂寧附表： ┌──┬────────┬─────────┬──┐ │編號│ 商品名稱 │商標權人 │數量│ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 1 │仿冒PUMA上衣 │德商彪馬運動魯道夫│ 90 │ │ │ │達士拉(股)公司 │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 2 │仿冒PUMA外套 │德商彪馬運動魯道夫│ 21 │ │ │ │達士拉(股)公司 │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 3 │仿冒ADIDAS外套 │德商阿迪達斯公司 │ 52 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 4 │仿冒ADIDAS長褲 │德商阿迪達斯公司 │ 50 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 5 │仿冒ADIDAS上衣 │德商阿迪達斯公司 │ 72 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 6 │仿冒NIKE外套 │百慕達耐克國際( 股│ 5 │ │ │ │) 公司 │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 7 │仿冒NIKE上衣 │百慕達耐克國際( 股│ 2 │ │ │ │) 公司 │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 8 │仿冒POLO上衣 │王品便利店有限公司│ 14 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────────┼──┤ │ 9 │仿冒LEVIS上衣 │美商利惠公司 │ 33 │ ├──┴────────┴─────────┴──┤ │合計 339件│ └────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院100年度聲字第3921號

關鍵資訊