臺灣高雄地方法院100年度聲字第4290號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4290號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

沈樹福

即受刑人

具　保　人　張碧惠

上列具保人因被告違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請沒入保證金（100 年度執聲沒字第275 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告沈樹福因違反廢棄物清理法案件，經具保人張碧惠提出指定之保證金額新臺幣（以下同）15萬元後，並經本院裁定釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入上開保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是依上開規定，欲沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。

三、經查：

㈠ 本件被告沈樹福因違反廢棄物清理法案件，經本院指定保證金15萬元，由具保人張碧惠繳納保證金後釋放，經臺灣高等法院高雄分院以99年度重上更㈣字第113 號判決，判處有期徒刑2 年，減為有期徒刑1 年，嗣經最高法院於民國100 年4 月8 日以100 年度台上字第1727號判決上訴駁回而確定，固有上開刑事裁判書及本院刑事保證金收據在卷可按。

㈡ 然觀諸聲請人通知被告執行時，僅合法向被告之住所地即臺中市○區○○○路三段108 巷5 號為送達，並未向被告之「高雄市○○區○○里○○街7 號7 樓」居所地為送達，從而，聲請人既未將被告執行傳票向其居所地送達，難認被告已受合法傳喚，從而，被告是否顯已逃匿，尚非無疑。揆諸前開說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。