臺灣高雄地方法院100年度聲字第4348號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4348號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱玉龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第3264號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱玉龍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院及本院各判處如附表所示之刑，分別確定在案（除附表編號3 之犯罪日期應補充更正為「92年1 月6 日及92年2 月21日」外，餘均如聲請人原附表所載），有各該案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，不生新舊法比較適用問題，此有最高法院97年度台非字第119 號判決意旨可供參照。本件受刑人所犯附表各罪，均係在刑法修正條文於95年7 月1日施行前即告判決確定，依前說明，本件易科罰金之折算即應依照原確定裁判所諭知之標準，無庸為新舊法之比較，附此說明）。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，裁定如主文。