臺灣高雄地方法院100年度自緝字第10號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 100年度自緝字第10號

自訴人

韡越有限公司

代表人

蘇柏熒

被告

黃義城

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第33號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告黃義城係博崗公司負責人，於87年10月間，向自訴人公司購買貨品金額總計新臺幣（下同）39萬8千1 百元，並先開立發票日87年11月30日，金額為32萬元之支票乙紙支付貨款，詎發票日屆至，經自訴人公司提示不獲兌現後，被告亦避不見面，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、次按，刑法第339 條第1 項詐欺取財既遂罪最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。

四、經查：本件自訴人於88年1 月7 日對被告提起自訴繫屬本院，且依自訴狀所載被告為前述詐欺罪之行為終了日為87年11月30日，嗣因被告逃匿，經本院於88年3 月10日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138 號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述犯罪時間（即87年11月30日）經加計自訴案件繫屬日（88年1 月7 日）起至本院發布通緝之日（88年3 月10日）止之期間（共2 月3 日），此期間不生時效進行之問題），及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2 年6 月）後，被告所涉前開詐欺取財犯行之追訴權時效至遲應於100 年8 月3 日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯詐欺取財既遂罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。