臺灣高雄地方法院100年度自緝字第9號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度自緝字第9號

自訴人

百美小客車租賃有限公司

法定代理人

張枝敏

被告

林金平

上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴（86年度自字第66號、88年度自緝字第1號），本院判決如下:

主文

理由

一、自訴意旨係以：案外人林明海於民國85年3 月5 日向自訴人租借車牌號碼不詳之自用小客車1 台，嗣上開租約到期，被告林金平於85年4 月6 日以林明海欲續租為由，要求續租並更換車牌號碼為US-5723 號之自用小客車1 台，被告取得該車後即未歸還，且避不見面，因而認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第335 條之侵占罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款定有明文。又本件被告行為後，刑法關於時效之規定已於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1日 施行。而94年2 月2 日修正公布，亦於95年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第8 條之1 則規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」。故追訴權時效之計算於94年1 月7 日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查，本件追訴權時效於被告行為後即85年4 月6 日業已開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，而被告所涉詐欺、侵占罪，其法定刑均為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間均為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8 條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。次按，追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138 號解釋、司法院院字第1963號解釋參照）。

三、經查：被告林金平所涉犯詐欺取財、侵占等罪，自訴人提起自訴時，其自訴狀雖主張詐欺時間為85年3 月間，惟自訴人於86年4 月8 日呈報狀先表示：被告本人來換車，在租約上捺有指印等詞，有卷附呈報狀可稽（自字卷第24頁），並有租賃契約書在卷可考，而上開租賃契約書右上角確記載「85年4 月6 日換雅哥」等字，並捺有指印1 枚（同上卷第10頁），自訴人復於同年月25日審理程序中陳述：被告說林明海要續租，在85年4 月6 日下午15時來換車，結果被告就一去不回等語，亦有該日訊問筆錄在卷可證（同上卷第27頁背面）。綜上事證，應認本件自訴人自訴被告詐欺取財、侵占之犯罪行為時間為85年4 月6 日，合先敘明。又本件被告犯罪終了之日為85年4 月6 日，經自訴人於86年1 月23日對被告提起自訴而繫屬於本院，被告於本院審理期間逃匿，經本院於86年7 月4 日發布第一次通緝，有本院高嘉刑傑緝字0957號通緝書（同上卷第40頁）在卷可稽，被告嗣於87年12月30日經通緝到案後，復再行逃匿，經本院於88年6 月8 日發布第二次通緝，此亦有高敬刑傑緝字第0577號通緝書（自緝卷第56頁）在卷可查，此部分事實洵堪認定。而本件被告所犯之詐欺取財、侵占等罪名，依修正前刑法第80條第1 項第1款、第83條之規定，追訴權時效均為10年，併計因被告通緝而停止追訴權時效進行所達上開追訴權期間之4 分之1 （即2 年6 月），共計為12年6 月；另被告所犯之上開罪嫌於86年1 月23日經自訴人提起自訴至本院第一次發布通緝之86年7 月4 日止共5 月又13日，以及被告於87年12月30日通緝到案至本院第二次發布通緝之88年6 月8 日止，共5 月又10日，上開2 段時間，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應予加計。綜上，本件追訴權時效應於98年8月29日業已完成（計算式：85年4 月6 日＋12年6 月＋5 月又13日＋5 月又10日＝），惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。