100年度訴緝字第143號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：100 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度訴緝字第143號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉桂蘭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第6 234號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉桂蘭為惠光建設股份有限公司（下稱惠光公司）之負責人，明知經濟狀況不佳，已無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國86年4 月初某日，向盈冠營造有限公司（下稱盈冠公司）招攬工程，向負責人范姮枝詐稱：惠光公司於高雄縣鳳山市○○○路758 號之惠光六星銅鐘大樓工程，總承建商皇富營造有限公司（下稱皇富公司）就該工程之Ａ、Ｂ棟之泥作工程部份欲轉包其他廠商，該部分工程總價達新台幣（下同）3551萬8350元，需支付總工程款之2 成為押標金始得承攬，使范姮枝陷於錯誤，被告並於同月中旬在高雄市苓雅區○○○路20號11樓，持偽造之皇富公司印章及負責人江清豐印章與范姮枝訂立工程合約，並詐得票面金額總計700萬元之支票6紙作為工程押標金，足生損害於皇富公司與盈冠公司，訂約後范姮枝屢催告動工，被告均置之不理，並將前揭押標金全部提示挪用，范姮枝始知受騙等語，因認被告涉犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告劉桂蘭業於100年7月22日死亡，有其個人基本資料查詢結果、戶籍資料及死亡證明書各1 紙在卷可稽（見本院100年度訴緝字第143號卷第3至5頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307 條，判決如主文。中華民國 100 年 9 月 30 日刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳法官陳采葳法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 100 年 9 月 30 日書記官陳建琪

臺灣高雄地方法院100年度訴緝字第143號

關鍵資訊