臺灣高雄地方法院101年度交聲字第1158號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 101年度交聲字第1158號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

李東法

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局於中華民國101年5月29日所為之高市交裁字第裁32-BJC000028號處分（原舉發案號：高雄市政府警察局高市警交相字第BJC000028號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人李東法（下稱異議人）未曾擁有車牌號碼ZIB-203 號普通輕型機車（下稱系爭機車），是本件為警於民國100年12月2日9 時35分許，在高雄市○○區○○路與蓮潭路口，照相舉發系爭機車在禁止臨時停車處所停車之交通違規行為，與異議人無涉，可能因為之前異議人的身份證件遺失遭人冒用云云。

二、原處分機關係以：本件經查詢公路監理資訊系統車籍資料，系爭機車確實登記於異議人名下無訛，且該機車於100年12月2日9時35分許，在高雄市○○區○○路與蓮潭路口，因在繪有禁止臨時停車（紅實線）標線處所違規停車停車為警拍照舉發，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條規定，逕予裁處罰鍰新臺幣（下同）900元等語。

三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項及道路交通安全規則第112條第1項第1 款分別定有明文。復按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有規定。

四、經查：

㈠異議人對於登記於其名下系爭機車，於100年12月2日9 時35分許，在高雄市○○區○○路與蓮潭路口，因在繪有禁止臨時停車（紅實線）標線處所停車之交通違規，為警拍照後依法於100年1月9 日填單舉發舉發，並經原處分機關於101年5月29日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條規定，逕予裁處罰鍰新臺幣90 0元乙節，並不爭執，並有高雄市政府交通局101年5月29日高市交裁字第裁32-BJC000028號違反道路交通管理事件裁決書、機車車籍查詢資料、高雄市政府警察局左營分局101年7月2日高市警左分交字第10171662700號函、舉發違反交通管理事件通知單、系爭機車於100年12月2日9 時35分許在繪有禁止臨時停車（紅實線）標線處所停車之採證照片各1 份在卷可稽（本院卷第3頁、第4頁背面、第9至11頁），洵堪認定。

㈡按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，業經司法院大法官釋字第275 號解釋在案。亦即違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，即應處罰，而上開解釋「僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失」之推定過失責任，係指依法有作為或不作為義務，一經違反即有構成行政罰要件，不以發生損害或危險之結果而言。次按，行政罰法第7條第1項固規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」惟同法第1條但書規定：「但其他法律有特別規定者，從其規定。」而道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，亦將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文化，依上開法條意旨，異議人既經逕行舉發違規，即推定為有過失，若異議人主張並無過失，應自負舉證責任，而屬行政罰法第1 條但書所稱之特別規定（臺灣高等法院97年度交抗字第1455號、98年度交抗字第788 號裁定參照）。查本件異議人固以前揭情詞置辯，然經本院函詢交通部公路總局高雄市區監理所覆以：「......經查旨揭機車（按即系爭機車）於88年10月26日新領牌照登記予李東法君名下，並繳納2年1期燃料使用費至90年10月26日止，迄今未曾辦理過戶或異動。」，有該監理所101年7月31日高市監苓字第1011007886號函暨機器腳踏車新領牌照登記書及機車異動歷史查詢資料1 份在卷可按（本院卷第18至20頁），顯見系爭機車早於88年10月26日即因新領牌照而登記予異議人名下迄今，期間未曾有任何異動資料，再者，異議人固到庭辯稱：伊的駕照曾5、6年前，連同健保卡遺失，伊懷疑有人拿伊的駕照去買車云云（見本院101年7月16日訊問筆錄，本院卷第14頁），循此而論，異議人遺失駕照、健保卡之時間應係於95至96年間，稽諸系爭機車於88年10月26日即登記予異議人名下，業如前述，顯先於異議人所辯駕照、健保卡遺失之前，況經本院另函高雄市政府警察局左營分局查詢異議人是否曾於88年間因駕照、健保卡遺失而向警察機關報案，經該分局函復以：「......經查本分局各派出所無李員（按即異議人）88年報案紀錄資料。」，益徵系爭機車於88年10月26日新領牌照而登記予異議人名下當時，異議人之駕照、健保卡等證件尚未遺失無訛，異議人前開所辯有人拿伊的駕照去買車云云，要屬無稽，不足採信。

㈢基上，依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程式，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證，本件原處分機關既已就系爭機車之客觀違規行為提出前揭採證照片、機車車籍查詢資料、機器腳踏車新領牌照登記書及機車異動歷史查詢資料等證據為佐，反觀異議人僅空言上開機車非其所有，惟並未能舉證以實其說，揆之上開說明，被告所辯尚難採信。

五、綜上所述，異議人前開辯解，無非推諉卸責之詞，不足採信，異議人上開機車確有於前揭時地紅實線路段臨時停車之違規事實，應可確定。本件原處分機關以異議人在繪有禁止臨時停車（紅實線）標線處所違規停車停車，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條規定，逕予裁處罰鍰900 元，並無不當或違法，量罰亦甚妥適，應予維持。異議人所持之異議理由，既非可採，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。