臺灣高雄地方法院101年度審易字第1096號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1096號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張文振

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4029號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、張文振前於民國96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第1514號判決各處有期徒刑5 月、5 月、5 月、6 月、8 月、8 月確定；又因施用毒品案件，經本院分別以96年度訴字第2293號判決各處有期徒刑8 月、8 月、4 月，並各減為有期徒刑4 月、4 月、2 月，及以96年度簡字第6154號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定。上開各罪部分嗣經減刑、合併定應執行刑，於98年5 月8 日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於99年2 月23日下午1 時許，至張鬦存位於高雄市○○區○○街1 巷82號3 樓住處，攀爬張鬦存上開住處3 樓樓梯間窗戶越進陽台後，打開陽台未上鎖之門侵入張鬦存住處（侵入住宅部份未據告訴），徒手竊得張鬦存所有放置於屋內價值共約新台幣（下同）10萬元之仿清朝大型花瓶1 個、古箏1 具、金箔仿古圖畫1 幅等裝飾品，得手後，將上開物品於同日晚間7 時許，攜至高雄火車站九如二路方向出口前，以4000元代價變賣予姓名年籍不詳之成年男子。嗣經張鬦存報警後，警方於張鬦存住處內採集煙蒂1枚，發現煙蒂上DNA-STR型別與張文振之DNA-STR 型別符合，始循線查獲上情。

二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠證人即被害人張鬦存於警詢中之供述。

㈡現場照片9 張、高雄市政府警察局100 年8 月23日高市警鑑字第1000071263號鑑定書。

㈢被告張文振之自白。

三、論罪及科刑：

㈠刑法第321 條已於100 年1 月10日修正，並於100 年1 月28日公布生效，修正後刑法第321 條除就原條文第1 項第1 款刪除「夜間」之構成要件外，原法定刑「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後提高為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，是比較修正前、後之法條規定，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定加以處罰。

㈡按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而窗戶即指防盜之安全設備（最高法院45年臺上字第1443號判例參照），故被告攀爬被害人住處樓梯間之窗戶，侵入上開房屋內，使原有窗戶防閑功能喪失，即屬踰越安全設備竊盜。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載徒刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告時值壯年，竟不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾侵入他人住宅竊取他人財物，不僅害及他人財產法益，更危及居家安寧，所為實不足取，且被告前有多項施用毒品及竊盜之犯罪科刑紀錄，此有前揭被告之前案紀錄表在卷可參，足見被告素行不佳，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，所竊物品價值尚非甚鉅，並兼衡其智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：修正前中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。