臺灣高雄地方法院101年度審易字第2146號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2146號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

石秉儒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第18820 、18821 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：石秉儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國100 年9 月21日20時5 分許（起訴書誤載為17時），在址設高雄市前金區○○○路266-1 號之「漢神百貨公司」賣場地下一樓員工休息室內，徒手竊取蘇慧真皮夾內之新臺幣（下同）13,000元現金，得手後隨即離開。石秉儒食髓知味，竟另行起意，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日22時許，在上開賣場6 樓員工休息室內，見四下無人，徒手竊取陳錦碧皮夾內之200 元現金，得手後離開現場。嗣因蘇慧真報警而調閱賣場監視錄影畫面後，因而循線查知上情。

二、程序部分：被告石秉儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

三、證據名稱：

（一）證人即告訴人蘇慧真、陳錦碧之證訴。

（二）監視器錄影畫面翻拍照片。

（三）被告之自白。

四、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第320 條之竊盜罪（共2 罪）。被告上開所犯2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告時值青年，四肢健全，有謀生能力，不思憑已力賺取所需，僅因缺錢花用，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產上之權益，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其犯後坦承犯行，表示其知所悔悟，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，復合併定應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、至檢察官以被告有竊盜之犯罪習慣而請求宣告強制工作乙節，按竊盜犯贓物犯保安處分條例係刑法第90條第1 項之特別規定，應優先適用竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項明文規定：「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例」，而該條所指「應執行之刑」係指各罪宣告刑而言。本院就被告上開所犯竊盜之罪行，已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情狀，分別判處被告如主文所示之刑，已屬罪刑相當，是本件被告所犯之竊盜罪之宣告刑既均未逾1 年，自均不得依上開條例規定諭知強制工作，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。