臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1006號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審訴字第1006號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林國勝

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1404號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：林國勝於民國94年因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年8 月30日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度毒偵緝字第476 號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢後5 年內之99年間，又因施用第一級毒品，經檢察官為緩起訴處分確定（嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度撤緩字第327 號撤銷緩起訴處分），詎仍分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於101 年2 月10日中午12時許，在其位於高雄市○鎮區○○街7 巷16之3 號住處廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另於同年月11日凌晨2 時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年2 月11日凌晨1時5分許，在高雄市○鎮區○○街7 巷12號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得海洛因1 包，並經其同意應採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級及第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。復按毒品危害防制條例於92年7 月9日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，始為合法（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。準此，檢察官對於施用毒品案件之被告提起公訴，必以該被告係受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯第10條之罪者為其前提要件，如係未經觀察、勒戒及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官逕行提起公訴，其起訴應屬違背程序，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。

三、經查，本件被告林國勝於民國94年因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年8 月30日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以94年度毒偵緝字第476 號為不起訴處分確定（第一次施用）。復於前開觀察勒戒執行完畢後5 年內之99年1 月19日，又因施用第一級毒品，經高雄地檢署檢察官以99年度偵字第1802號為緩起訴處分確定（第二次施用），嗣於緩起訴期間內，因被告故意更犯本件施用毒品犯行（第三次施用），經檢察官提起公訴，故前揭緩起訴處分，業經高雄地檢署檢察官以101 年度撤緩字第327 號撤銷緩起訴處分，並續行偵查起訴，上述事實，均有各該書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪可認定。然查，被告第一次施用毒品為94年間，而本件（第三次）施用毒品行為時則為101 年，相距已逾5 年，且由於被告第二次施用毒品之行為，在撤銷緩起訴後，尚未經法院審理判決有罪確定，仍不構成「5 年內再犯」，再者，檢察官依職權所為之「緩起訴戒癮治療」處分，究與毒品危害防制條例中法所明文之觀察、勒戒、強制戒治之保安處分程序，有所不同，亦難認「緩起訴戒癮治療」有等同於「觀察勒戒、強制戒治執行完畢」保安處分之法律效果，是依據前開毒品危害防制條例及最高法院決議之意旨，被告本次施用毒品，仍不構成毒品危害防制條例第23條第2 項所指之「5 年內再犯」之訴追要件，而應係「5 年後再犯」，揆諸前開規定及決議意旨，檢察官應適用「初犯」程序，重新進行觀察、勒戒之處遇，方為合法。

四、綜上所述，本件起訴並不具備毒品危害防制條例第23條第2項規定之訴追要件，起訴應屬違背程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。