臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第327號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第327號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

范建民

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第3575號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人范建民因犯竊盜案件，經本院於民國101年6月29日以101年度簡字第1178號判處有期徒刑6月，緩刑2年，立悔過書1份，並命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以及參加法治教育2 場次，緩刑期間付保護管束，於101年8月1 日確定在案。惟受刑人於緩刑前之100年9月28日因公共危險案件，經本院於101年9月27日以101年度交簡字第4257號判科罰金新臺幣6萬元，並於101年10月30日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款規定情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人范建民受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，固堪認受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實。然觀諸受刑人前後所犯竊盜案件及公共危險案件，前者之犯罪態樣乃係意圖為自己不法之所有而竊取他人財物，所涉為個人財產利益；後者則係酒後不能安全駕駛動力交通工具，所侵害者乃公眾往來交通安全之社會法益，兩者之犯罪手法及侵害法益均迥然有別，關連性薄弱，顯非再犯同一或相類之罪。是實難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而認確有執行刑罰之必要。準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑前犯公共危險罪而受刑之宣告乙情，率將前案之緩刑宣告撤銷，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。