臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1624號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第1624號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

杜振盛

指定辯護人

黃文德公設辯護人

上列被告因101 年度審訴字第1624號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2285號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年7 月31日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：杜振盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：杜振盛曾於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以93年度毒聲字第772 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經屏東地院以94年度毒聲字第64號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年9 月27日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第121 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3044號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；另於96年間因偽造文書案件，經本院以96年度簡字第2402號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定；上開3 罪嗣經本院以96年度聲減字第7571號裁定減刑（前2 罪）及定應執行刑為有期徒刑6 月確定；再於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4940號、96年度字第2348號分別判處有期徒刑8 月、4 月及減為有期徒刑3 月15日、1 月15日確定；上開7 罪經復本院以97年度審聲字第1791號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定。又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第5424號判處有期徒刑1 年確定，與前揭7 罪所定應執行刑1年8 月接續執行，於98年12月29日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋中再犯施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1869號判處有徒刑7 月確定，接續於前揭假釋遭撤銷之殘刑2 月15日之後執行，於100 年10月20日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年3 月15日下午1 時許，在其位於高雄市前鎮區○○○街9 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，於101 年3 月15日為警通知到場，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭