臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1671號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第1671號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡東富

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因101 年度審訴字第1671號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101 年度毒偵字第1356號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101 年7 月25日下午3 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　邱子容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔡東富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：蔡東富前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於87年12月22日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於88年6 月7 日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第21號不起訴處分確定。又於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第1737號判決判處有期徒刑8 月確定，於90年9 月30日縮刑期滿執行完畢。再於95年至97年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1446號判決、96年度上易字第653 號判決、97年度上訴字第39 2號判決各判處有期徒刑5 月、4 月、4 月又15日確定，另經本院分別以96年度易字第2187號判決、96年度訴字第4504號判決、96年度訴字第4685號判決、97年度訴字第366 號判決、97年度審簡字第7437號判決、98年度審簡字第172 號判決各判處應執行有期徒刑1 年2 月、1 年1 月、5 月確定，及有期徒刑6 月、2 月、2 月確定，上開各罪復經本院以99年度審聲字第2449號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，於99年11月15日縮刑期滿執行完畢。詎蔡東富仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年11月19日17時許，在高雄市○○區○○路8 巷24之2 號住處內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年11月20日22時25分許，在高雄市○○區○○路與民生街口為警盤查，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭