資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2777號
臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第2777號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 潘力揚
- 選任辯護人
- 林宗儀律師
上列被告因商業會計法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4923號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
潘力揚共同犯商業會計法第七十一條第一項之填製不實罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、潘力揚前於民國97年間，因偽造文書等案件，經本院以97年度訴字第1291號判決處應執行有期徒刑6月確定，於99年3月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其為揚信環科資源有限公司（址設高雄市○○區○○路130巷42號1樓，以下稱揚信公司）之代表人，黃子林為豐祥機械設計企業社（址設彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段217之2號，以下稱豐祥企業社）之代表人，蕭克群為曜霖企業行（址設高雄市○○區○○路981號3樓之2）之實際負責人，潘力揚、黃子林、蕭克群均為商業會計法所稱之商業負責人，渠等明知商業負責人應依銷售貨物之實際情況，據實開立統一發票，竟因揚信公司營運欠佳，潘力揚急需資金週轉，為能向義昆實業股份有限公司（址設高雄市○○區○○里○○路河濱2巷20號3樓，以下稱義昆公司）商借款項，並以義昆公司為貸款人，向金融機構申辦貸款，則與蕭克群、黃子林（蕭克群及黃子林均由檢察官另行簽分偵辦中）均明知揚信公司廠房內如附表一所載之粉碎機等機具設備，係揚信公司向凱富公司、萬猛公司所購得，並非向豐祥企業社購得，但因揚信公司尚未付清該等機具設備之價金，故未能自凱富公司、萬猛公司取得發票交給義昆公司用以向金融機構辦理貸款，及明知揚信公司、曜霖企業行並未出售如附表二、三所示之貨物予豐祥企業社，亦均明知營業人應依銷售貨物之實際情況據實開立統一發票，但為使潘力揚獲得統一發票以供辦理貸款，仍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由潘力揚與蕭克群於99年9月初某日，前往彰化縣鹽鄉○○村○○路○段217之2號豐祥企業社與黃子林會面，黃子林開立附表一所示之統一發票3張交給潘力揚，潘力揚則開立附表二所示之統一發票2張交予黃子林，蕭克群開立附表三所示之統一發票3張交予黃子林，欲使黃子林得以作帳沖銷掩飾異常開立統一發票之情形。潘力揚將附表一所示統一發票交給予義昆公司負責人張培坤，惟因張培坤查覺該3紙統一發票內容不實，並未持以辦理貸款。
二、案經義昆公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命
二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人張培坤、黃子林、陳東堯於偵查中之證述相符，並有附表一至三所示之發票在卷可稽（見偵1卷第7、33、34、53至55、57至59、85至87、88、90、91、115至118頁；偵2卷第20至23、35至38頁），是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號、98年度台上字第4699號判決意旨參照）。是核被告潘力揚所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪。該罪與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，既如前述，則本件關於填製不實統一發票部分，自無庸再論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告潘力揚與蕭克群、黃子林間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照。本件被告就如附表一至三所示之無實際消費交易之事實，其先後填製內容不實之統一發票，其犯行係本於同一概括犯意下，在密集期間內，以相同方式持續進行，是其犯行具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次填製不實會計憑證之舉措，仍應評價為包括一罪之集合犯，應包括性地論以一罪，較為合理適當，以免其行為過度評價，致生罪責不相當之情形。再被告潘力揚前有事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。
四、爰審酌被告身為揚信公司之負責人，本應依循正軌賺取財物，竟不思循正規經營，而填製不實之會計憑證，製造交易假象，損及公司會計憑證管理之正確性，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其犯後均已坦承犯行，態度尚可，且告訴人業於本院審理時陳稱：希望給被告一個機會，並給予被告較輕之刑度等語（見本院卷第41頁正面），復參以本件犯罪所得利益，其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條全文
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
附表一
┌─────────────────────────────────────────┐
│營業人：豐祥企業社 │
│買受人：義昆公司 │
├──┬─────┬─────┬───────┬──────────────────┤
│編號│發票編號 │發票日期 │發票金額（新臺│發票內容 │
│ │ │（民國） │幣） │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┬─────┬─────┤
│1 │00000000 │99年9月3日│393萬7500元 │定量槽2台 │每台35萬元│小計70萬元│
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │入料輸送帶3 │每台20萬元│小計60萬元│
│ │ │ │ │台 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │出料輸送帶1 │每台20萬元│小計20萬元│
│ │ │ │ │台 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │造粒機1台 │每台225萬 │小計225萬 │
│ │ │ │ │ │元 │元 │
│ │ │ │ ├──────┴─────┴─────┤
│ │ │ │ │稅額18萬7500元 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┬─────┬─────┤
│2 │00000000 │99年9月3日│299萬2500元 │粉碎機1台 │每台150萬 │小計150萬 │
│ │ │ │ │ │元 │元 │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │粗碎機1台 │每台110萬 │小計110萬 │
│ │ │ │ │ │元 │元 │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │輸送設備1台 │每台25萬元│小計25萬元│
│ │ │ │ ├──────┴─────┴─────┤
│ │ │ │ │稅額14萬2500元 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┬─────┬─────┤
│3 │00000000 │99年9月3日│126萬元 │磁選機1台 │每台20萬元│小計20萬元│
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │篩選機1台 │每台30萬元│小計30萬元│
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │膠粒收集設備│每台40萬元│小計40萬元│
│ │ │ │ │1台 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │棉絮收集設備│每台15萬元│小計30萬元│
│ │ │ │ │2台 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┴─────┴─────┤
│ │ │ │ │稅額6萬元 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────────────────┘
附表二
┌─────────────────────────────────────────┐
│營業人：揚信公司 │
│買受人：豐祥企業社 │
├──┬─────┬─────┬───────┬──────────────────┤
│編號│發票編號 │發票日期 │發票金額（新臺│發票內容 │
│ │ │（民國） │幣） │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│1 │00000000 │99年9月 │157萬5000元 │鐵材 │
│ │ │ │ ├──────────────────┤
│ │ │ │ │稅額18萬7500元 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│2 │00000000 │99年9月 │138萬6000元 │鐵材 │
│ │ │ │ ├──────────────────┤
│ │ │ │ │稅額6萬6000元 │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────────────────┘
附表三
┌─────────────────────────────────────────┐
│營業人：曜霖企業行 │
│買受人：豐祥企業社 │
├──┬─────┬─────┬───────┬──────────────────┤
│編號│發票編號 │發票日期 │發票金額（新臺│發票內容 │
│ │ │（民國） │幣） │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│1 │00000000 │99年9月2日│157萬5000元 │電子零件 │
│ │ │ │ ├──────────────────┤
│ │ │ │ │稅額7萬5000元 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│2 │00000000 │99年9月2日│157萬5000元 │電腦設備材料1批 │
│ │ │ │ ├──────────────────┤
│ │ │ │ │稅額7萬5000元 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│3 │00000000 │99年9月2日│210萬元 │機械設備零件1批 │
│ │ │ │ ├──────────────────┤
│ │ │ │ │稅額10萬元 │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────────────────┘