臺灣高雄地方法院101年度審訴字第419號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　101年度審訴字第419號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

胡國宏

　　　　　　張玉葵

　　　　　　謝新嬌

　　　　　　林曉青

　　　　　　沈文煥

　　　　　　吳金曄

上列受刑人因違反藥事法等案件，聲請人聲請付保護管束（101年度執聲字第3076號、101 年度執聲字第3081號、101 年度執聲字第3082號、101 年度執聲字第3083號、101 年度執聲字第3084號、101 年度執聲字第3085號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡國宏、張玉葵、謝新嬌、林曉青、沈文煥、吳金曄因違反藥事法等案件，經本院以民國101 年度審訴字第419 號判決胡國宏應執行有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務確定；判決張玉葵應執行有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務確定；判決謝新嬌應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定；判決林曉青應執行有期徒刑1年3 月，緩刑3 年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務確定；判決沈文煥應執行有期徒刑10月，緩刑3 年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務確定；判決吳金曄應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務確定，並送臺灣高雄地方法院檢察署執行。惟上開判決就前揭受刑人胡國宏等6 人均未併宣告保護管束，爰依刑法第93條第1 項、刑事訴訟法第481 條第3 項之規定，聲請裁定於其6 人緩刑期間付保護管束等語。

二、按受緩刑之宣告者，執行刑法第74條第2 項第5 款至第8 款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束；又保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第93條第1 項第2 款、第96條分別定有明文。又法院裁判時未併宣告保安處分，而檢察官認為有宣告之必要者，得於裁判後3 個月內，聲請法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第3 項亦有明文。

三、經查，受刑人胡國宏、張玉葵、謝新嬌、林曉青、沈文煥、吳金曄前因違反藥事法等案件，經本院於101 年8 月23日以101 年度審訴字第419 號判決胡國宏應執行有期徒刑1 年7月，緩刑4 年，並依刑法第74條第2 項第5 款諭知應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務確定；判決張玉葵應執行有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年，並依刑法第74條第2 項第5 款諭知應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務確定；判決謝新嬌應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第5 款諭知應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定；判決林曉青應執行有期徒刑1 年3 月，緩刑3年，並依刑法第74條第2 項第5 款諭知應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務確定；判決沈文煥應執行有期徒刑10月，緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第5 款諭知應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務確定；判決吳金曄應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第5 款諭知應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務確定，有上開判決書1 份在卷可稽，惟上開判決未併予宣告受刑人胡國宏、張玉葵、謝新嬌、林曉青、沈文煥、吳金曄應於緩刑期間付保護管束，揆諸上開規定，原判決即有疏漏，自應另以裁定宣告之。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，爰依上開規定，宣告受刑人胡國宏、張玉葵、謝新嬌、林曉青、沈文煥、吳金曄於緩刑期間均付保護管束。

四、依刑事訴訟法第220 條、第481 條第3 項 ，裁定如主文。