臺灣高雄地方法院101年度易緝字第78號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第78號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭學哲

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第973號、96年度偵緝字第974號），本院判決如下：

主文

事實

一、鄭學哲前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以92年度易緝字第110 號判決判處有期徒刑1 年4 月、1 年，應執行有期徒刑2 年2 月確定，於民國94年9 月28日縮刑期滿執行完畢（本案構成累犯）。猶不知悔改，因不滿「越來香小吃部」負責人張國守向其催討其先前於該店簽帳所積欠之債務，竟與李奕德、沈育灃、吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和、吳明紋（李奕德、沈育灃、吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和、吳明紋等人所涉共同恐嚇取財犯行，已分別經本院以95年度訴字第1939號、臺灣高等法院高雄分院以96 年 度上易字第161 號或臺灣臺南地方法院以98年度易字第680 號判刑確定）、數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於94年12月13日傍晚6 時許，一同前往高雄縣大寮鄉（已改制為高雄市大寮區○○○路1313號張國守經營之越來香小吃部，吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和、吳明紋等人分別站在越來香小吃部之大廳、店外，鄭學哲、沈育灃、李奕德及數名不詳男子則於越來香小吃部包廂內，要求張國守交付新臺幣（下同）60萬元，沈育灃並向張國守恫稱：若不給錢，就要打斷其腿等語，其中一不詳成年男子則持球棒作勢欲毆打張國守，致張國守心生畏懼，先於當日交付20萬元現金予沈育灃，並約定翌日交付剩餘之40萬元。鄭學哲、李奕德、張勝雄、侯錦和、吳明紋與真實姓名年籍不詳綽號「大象」之成年男子等人即承前恐嚇取財之犯意聯絡，推由李奕德、張勝雄，侯錦和、吳明紋、「大象」於翌日（即94年12月14日）晚間9 時許，前往越來香小吃部向張國守收取尾款40 萬 元，惟張國守僅交付35萬元予李奕德，李奕德復將該等款項交付予鄭學哲。嗣經張國守報警處理，始查悉上情。

二、案經張國守訴由高雄縣（已改制為高雄市）政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、證人即共同正犯李奕德、證人即告訴人張國守於檢察官偵查中所為之證述，均經依法具結，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力，均得為證據。

二、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查證人沈育灃於警詢中之證詞，雖屬被告鄭學哲以外之人於審判外之陳述，惟證人沈育灃於95年12月9 日即已出境，迄今尚未入境，其戶籍並於98年1 月6 日遷出國外，現今住居所不明，並經臺灣高雄地方法院檢察署於98年2 月27日另案發佈通緝等情，有證人沈育灃之戶籍資料、臺灣高等法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（見本院100 年度易緝字第78號卷第23頁、第50頁、第51頁），足見證人沈育灃於本院審理中確有所在不明而無法傳喚之情事。又證人沈育灃與被告並無仇怨，其於警詢中所為陳述，應無出於虛偽不實之指證或事後串謀而故為迴護被告之機會，其於警詢中所稱被告曾偕同其與李奕德、其他不詳友人前往越來香小吃部與張國守商談，並由張國守給付款項等情節，亦與證人張國守、李奕德於偵查或本院95年度訴字第1939號案件審理中之證述大致相符，堪認證人沈育灃於警詢時之陳述具有可信之特別情況，復為證明本案犯罪事實存否所必須，揆諸前揭規定，應具有證據能力。

三、除前已提及之證據外，公訴人及被告對於本判決後引之其餘傳聞證據之證據能力，於本院100 年9 月26日準備程序中均表示不予爭執，且迄於本案言詞辯論終結前俱未聲明異議（被告雖另爭執證人張國守、李奕德於警詢中陳述之證據能力，但本判決並未採用證人張國守、李奕德於警詢中之陳述作為認定被告有罪之論據）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。

貳、認定被告犯罪事實之證據及理由

一、訊據被告否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：案發當天伊是到張國守經營的越來香小吃部喝酒，李奕德等人伊都不認識，伊只認識一位姓沈綽號「阿灃」的人，「阿灃」跟伊在那邊喝酒，聽到伊與張國守有債務，張國守有欠伊一些賭債。當天伊與「阿灃」喝完酒後要離開時，「阿灃」有一群朋友來找他，那群朋友很多人，後來發生什麼事情伊不知道。伊並未委託「阿灃」幫伊處理債務的事情，張國守也從未交給伊任何金錢，「阿灃」或其他人是否有拿到張國守給的錢，伊不曉得等語。

二、經查：

㈠、被告曾於張國守經營之越來香小吃部消費簽帳，經張國守向被告催討簽帳積欠之債務，被告心生不滿，竟與李奕德、沈育灃及其他不詳成年男子於94年12月13日傍晚6 時許，一同前往越來香小吃部，經該店少爺江定澤打電話通知張國守，張國守返回店內，並進入被告、沈育灃、李奕德及數名不詳男子等人所在包廂，被告、沈育灃、李奕德於包廂內要求張國守給付60萬元，沈育灃並向張國守揚言：若不給錢，就要打斷其腿等語，另一年輕男子則在旁持球棒作勢欲毆打張國守，致張國守心生畏懼，向其友人調借10萬元，由友人送至店內，再由江定澤將該10萬元與店內現金10萬元送至包廂內，由張國守交付現金20萬元予沈育灃，並約定翌日交付餘款40萬元。翌日（14日）李奕德即與其他數名成年男子前往越來香小吃店，欲向張國守收取尾款40萬元，惟張國守僅交付現金35萬元予李奕德等情，迭據證人即告訴人張國守於偵查、本院95年度訴字第1939號案件及本案審理中證述綦詳（見偵卷㈤第85頁至第88頁、影院卷㈢第13頁至第23頁、本院100 年度易緝字第78號卷第80頁、第81頁）；核與證人即越來香小吃部少爺江定澤於偵查、本院95年度訴字第1939號案件審理中結證：94年12月13日當天有一大群男子到小吃店內找張國守，渠等打電話叫老闆回來，伊以為是老闆的客人。老闆回來後，伊跟老闆說是哪一間，老闆就進去，包廂內只有張國守與對方6 、7 人。伊有進去包廂好幾次，但都被對方擋下來，問伊做什麼，只將東西接走，最後有一名張國守的男性朋友要伊拿10萬元進去。他們走了之後，伊收拾張國守進去的包廂，有發現1 支棒球棍等語（見偵查卷㈡第49頁、影院卷㈢第28頁至第34頁），及證人即越來香小吃部會計朱雅靜於本院95年度訴字第1939號案件審理中證陳：94年12月13日，有一大群男子到店內與老闆在包廂談事情，當天老闆張國守有請朋友送錢來，伊把錢拿給少爺江定澤將錢拿進去包廂。94年12月14日有5 、6 個男子再到店內拿錢等語（見影院卷㈢第24頁至第28頁）相符，並有被告於94年11月8日、11日、21日前往越來香小吃部消費之結帳單影本3 紙附卷可資佐證。

㈡、證人沈育灃於警詢中亦證述：伊與被告是朋友。整件事情的經過是因為被告與小吃部的股東「守仔」因信用卡盜刷的問題而產生糾紛，所以在12日晚上被告便約伊與李奕達及他幾名朋友共7 人去越南小吃部找「守仔」協調這件事情，之後達成協議，由「守仔」將車手找出來，並約定隔日（13日）再到小吃部商談。被告當時就對渠等說，等到「守仔」將錢給他之後，再帶渠等一起出去喝酒，剩餘的錢再分一分，所以叫渠等隔天再一起過去小吃部。到了13日晚上約8 、9 點，渠等共約10幾個人與被告一起去小吃部找「守仔」，「守仔」當時便提領20萬元交給被告。之後渠等一同去附近路邊攤先吃飯，吃完飯後再一起去高雄市○○路「華納」舞廳喝酒，一直到凌晨3 、4 點左右才結束各自返家，當天晚上的消費10餘萬元全部都是由被告出錢請客，而在舞廳喝酒的時候，被告對渠等說，明天（14日）「守仔」會再拿40萬元出來，拿到之後再分一些給大家當作走路工錢，而14日當天伊並沒有去小吃部等節歷歷（見偵卷㈠第21頁至第24頁），繼於本院95年度訴字第1939號案件審理中證以：94年12月13日伊、被告、李奕德、薛丁閣共10幾個人有一起到越來香小吃部，其他人伊不熟。伊與被告、張國守在包廂聊天，聊到一半警察就來了，李奕德本來在包廂內，後來被警察叫出去。包廂內被告與張國守在講，張國守將錢拿給被告，伊沒有注意是誰帶球棒等語（見影院卷㈢第64頁、第65頁）。另證人李奕德於偵查中，證稱：被告與沈育灃是好朋友，伊與沈育灃是好朋友。沈育灃說被告被越來香小吃部老闆坑錢，要伊7 、8 個人陪他們一起過去，伊就帶7 、8 人過去，沈育灃也有帶幾個人過來（見偵卷㈤第95頁），復於本院95年度訴字第1939號案件審理中證陳：94年12月13日是被告提出要過去越來香小吃部，被告說他和老闆因為刷卡的事情，拜託渠等陪他去處理這筆債務，伊想說被告是沈育灃的朋友，陪他去沒有關係。當天有被告、沈育灃、張勝雄、吳昶輝、薛丁閣、孫仲宏、吳明紋、侯錦和和伊一起去，伊不知道當天誰拿鋁棒去包廂，伊與伊帶去的人都在包廂外。94年12月14日伊與張勝雄、侯錦和、吳明紋、「大象」一起去越來香小吃部收錢，那是被告拜託伊去收，他們前一天就講好，被告叫伊14日去收尾款，伊拿到錢後，到建國路將錢交給被告等情（見影院卷㈢第46頁至第49頁）。

㈢、綜析證人張國守、沈育灃、李奕德等人之前開證詞可知，被告前揭犯罪事實，業經證人張國守於歷次偵、審中指述明確。證人沈育灃、李奕德雖因同為涉案共犯，於作證時，對於部分案情細節避重就輕，然其2 人均一致證稱本案係因被告以處理其與張國守間之刷卡債務為由，要求沈育灃、李奕德伴隨前往，李奕德復再邀集其他友人，一同於94年12月13日前往越來香小吃部，而被告與張國守於包廂內商談後，張國守確曾於94年12月13日、14日先後交付款項等節無訛，核與證人張國守指述之情節相合，益徵證人張國守所述上開案發經過，應非子虛，堪予採認。又證人沈育灃與被告為朋友，證人李奕德與被告原不相識，亦無任何仇怨，此為被告所是認，且經證人沈育灃、李奕德陳明在卷，衡情證人沈育灃、李奕德應均無設詞構陷被告之理。依證人沈育灃、李奕德上開證詞，被告於13日取得張國守所交付之現金20萬元後，即出資款待沈育灃等人前往華納舞廳喝酒，並委由李奕德等人於翌日（14日）再行前往越來香小吃部向張國守收取尾款40萬元，李奕德於取得張國守交付之35萬元後，亦係交給被告，本件恐嚇取財之犯行係由被告提議及主導，至為灼然。再者，被告於94年12月13日除夥同李奕德、沈育灃前往越來香小吃部外，吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和、吳明紋等人亦因李奕德之邀集，於該日前往越來香小吃部共同參與本案恐嚇取財之犯行；另於94年12月14日晚間與李奕德共同前往越來香小吃部向張國守收取尾款者，則係張勝雄、侯錦和、吳明紋及綽號「大象」之成年男子等情，亦有證人沈育灃、吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和於偵查及本院95年度訴字第1939號案件審理中之證述可佐，且經本院95年度訴字第1939號、臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第161 號、臺灣臺南地方法院98年度易字第680 號判決審認明確，被告與李奕德、沈育灃、吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和、吳明紋等人就前揭恐嚇取財犯行有犯意之聯絡與行為之分擔，復足認定。

㈣、被告固否認犯行，然觀之被告於本院審理中之歷次答辯內容，其先係辯稱：事發當時伊不在臺灣（見本院100 年度審易緝字第86號卷第16頁），後改稱：94年12月13日案發當天其有到越來香小吃部，但伊沒有委託他人處理債務，張國守亦未給付其任何款項（見本院100 年度易緝字第078 號卷第17頁），其前後所辯相互齟齬，已難採信。且綜觀證人張國守、沈育灃於警詢、偵查或前案審理中之陳述，張國守、沈育灃均未提及其2 人間原有何債務問題或糾紛，倘依被告前開所辯，其未曾委託沈育灃處理債務，沈育灃僅係於94年12月13日與其喝酒時，聽聞其提及與張國守間之賭債云云，衡情沈育灃豈有未探明緣由，亦未徵詢被告之意見，逕自於同日邀眾要求張國守給付款項之理，被告所辯，顯與常理有違。又被告參與本案之情節，業經證人張國守、沈育灃、李奕德分別證述如前，被告空言否認其與其他共犯有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，核係事後卸責之詞，自無可取。再者，張國守並未積欠被告任何債務乙節，業據證人張國守於偵查及本院前開案件審理中證述無誤；被告於本案發生後迄今，復未提出任何債權相關證明；稽以被告辯稱張國守乃積欠其賭債云云，亦與證人沈育灃、李奕德陳稱被告當時係以處理與張國守間之信用卡債務糾紛為由，要求渠等陪同前往等語不符，益徵被告明知張國守並未積欠其任何款項，卻假借處理債務之名要求沈育灃、李奕德等人陪同前往越來香小吃部，並共同向張國守索討前開款項得逞，被告主觀上確有不法所有之意圖，亦臻明確。

㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行至堪認定。

參、新舊法比較按被告行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲將本案新、舊法比較適用之情形分敘如下：

㈠、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」刑法第346 條之規定於被告行為後雖無變更，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

㈡、刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，此乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，自屬行為後法律有變更，而非單純文字之修正。本件被告係直接從事犯罪構成要件行為，屬實行犯罪之共同正犯，是修正後之新法並未較有利於被告。

㈢、經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，應依刑法第2 條第1 項前段，一體適用被告行為時之修正前刑法規定。

㈣、關於易科罰金之折算標準部分，依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，易科罰金係以銀元100 元以上300 元以下即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，依修正後刑法第41條第1 項前段之規定，則以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，定被告易科罰金之折算標準。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告與李奕德、沈育灃、吳昶輝、薛丁閣、張勝雄、孫仲宏、侯錦和、吳明紋及其餘不詳成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告於94年12月13日、14日分別向張國守收取20萬元、35萬元，係基於單一恐嚇取財之犯意，於密切之時間及相同地點接續為之，屬接續犯，僅論以一罪。

二、被告有如事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（被告無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，依最高法院97年度第2次 刑事庭會議決議內容，無庸為新舊法之比較) 。

三、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，夥同多人對告訴人張國守恐嚇取財，於本案共犯架構中，係立於主導之角色，犯罪後仍一再砌詞否認，未見悔意，並考量其素行、犯罪之動機、手段、犯罪所得金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、本件被告犯罪之時間係在96年4 月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列減刑條件（查被告曾於上述減刑條例施行前之95年8 月23日經高雄地方法院檢察署發佈通緝，惟於上述減刑條例施行前之96年3 月5 日即經緝獲到案，此有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，核與前述減刑條例第5 條所定不得減刑之情形不符），爰依該條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知減刑後易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第346 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官林芝郁到庭執行職務。