臺灣高雄地方法院101年度易字第894號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 01 日
• 法官: 王伯文、黃裕堯、黃右萱
• 當事人: 李威

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第894號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李威
林慶瑞
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7029號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李威、林慶瑞共同基於毀損之犯意聯絡，在民國100 年11月6 日凌晨某時許，在如附表編號1 至9所示之地點，輪流持3 灌噴漆將該處店面門口塗污，已使噴漆處發生與店面造型不一致之情況，其美觀目的之可用性，發生顯著不良改變，致令不堪使用（原起訴書附表編號10部分，已經本院因被告2 人認罪改由受命法官獨任適用簡式審判程序，就渠等涉犯之毀損罪各判科罰金新臺幣7,000 元）。嗣於同日凌晨1 時25分許，被告李威、林慶瑞在高雄市○○區○○○路000 號前，將店面招牌噴漆時（被告2 人此部分所涉毀損罪，業據本院以101 年度簡字第35號判決各判處拘役30日確定），為警當場查獲，並扣得噴漆三罐。因認被告2 人均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。
三、本件被告李威、林慶瑞因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人日商卡洛馳有限公司臺灣分公司、徐士傑、陳怡君、一亨運動用品股份有限公司及劉威頤均具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀5 紙在卷可參（本院易字卷第58、76、136 、162 、163 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日刑事第八庭 審判長法 官 王伯文

法 官 黃裕堯

法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日書記官 陳素徵
附表：
┌──┬─────────────┬─────────┬─────────┐
│編號│地點 │犯罪手法 │被害人 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │高雄市新興區五福二路161 │店面前有裝潢之柱子│卡駱馳公司 │
│ │號 │、鐵門上「crocs 」│ │
│ │ │招牌字樣 │ │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│一亨公司 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│同上 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│同上 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │高雄市○○區○○○路000號 │店面牆壁 │同上 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │高雄市○○區○○○路000號 │店面牆壁 │同上 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │高雄市新興區玉竹一街17巷9 │門口鐵門 │劉威頤 │
│ │號 │ │ │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 8 │高雄市○○區○○○路000號 │店面前有裝潢之柱子│陳怡君 │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │高雄市新興區文橫二路143 巷│店前鐵門 │徐士傑 │
│ │5 號 │ │ │
└──┴─────────────┴─────────┴─────────┘