臺灣高雄地方法院101年度智簡字第216號

    附件。
二、論罪部分：
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
    條第1 項定有明文。本件被告行為後，商標法全文業於民國
    101 年7月1日經行政院命令施行，其中第97條規定：「明知
    他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
    輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
    幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同
    。」與92年5月28日修正之商標法第82 條規定：「明知為前
    條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以
    下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。」其
    法定刑並未變更，但新法增列「意圖販賣而持有」應予處罰
    之構成要件，且其立法修正理由第19點亦明白表示「增訂明
    知為侵權商品而意圖販賣之刑事處罰規定。」比較上開新舊
    法結果，應以行為時法即92年5月28日修正之商標法第82 條
    規定有利於行為人，自應適用行為時法即92 年5月28日修正
    之商標法第82條，合先敘明。
  ㈡次按大陸地區目前在法理上雖仍屬中華民國領土，然臺灣地
    區與大陸地區人民關係條例第40 條第1項規定「輸入或攜帶
    進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、
    管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品『有關法令
    』之規定辦理」。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行
    細則第55條規定「本條例第40條所稱有關法令，指商品檢驗
    法、動物傳染病防治條例、野生動物保育法、藥事法、關稅
    法、海關緝私條例及其他相關法令」，係指大陸地區輸入或
    攜帶進入臺灣地區物品之「檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐
    之徵收及處理等」通關程序，並未將商標法排除在臺灣地區
    與大陸地區人民關係條例第40 條第1項所稱「相關法令」適
    用範圍之外。且「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」係在
    國家統一前，基於兩岸現實政治情勢考量，為確保臺灣地區
    安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並
    處理相關衍生法律事件之基本法律。參酌自大陸地區未經核
    准擅自輸入非原藥廠生產製造之藥品，進入臺灣地區，應構
    成藥事法第82 條「輸入」禁藥罪之同一法理（最高法院100
    年度台上字第8號判決意旨參照）。
  ㈢揆諸上開說明，是核被告蔡岱蓉所為，應係犯修正前商標法
    第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告輸入、意圖販
    賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣仿冒商標商品
    之高度行為所吸收，不另論罪。被告自100 年12月中旬間擺
    攤（公開陳列、）販賣仿冒商標衣服時起，迄至101年1月9
    日19時53分許為警查緝時止，此段期間中之非法販賣仿冒商
    標衣服犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一攤位（地點
    ）為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆
    、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該
    反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」
    ，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，
    方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告以（法
    律評價上）一非法販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如
    附表一所示商標權人之商標專用權利，為想像競合犯，應從
    一重處斷。
三、刑罰裁量部分：
  ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品、服務來
    源之功能，企業經營者往往需經過相當時間並投入大量資金
    於商品、服務之行銷及品質的維持，才能使商標在相關業界
    及消費者間，具有代表一定品質之效果。被告為圖私利販賣
    仿冒商標商品，非但侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內
    同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，
    所為實不足取。惟念及被告本案係首次觸犯違反商標法犯行
    ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且本案所認明之犯
    罪期間非長，而態樣則為「擺攤」方式陳列、販賣仿冒商標
    衣服，尚非長時間、較具規模之店舖銷售模式，犯罪情節尚
    非嚴重。兼衡其犯後終能坦承犯行，於警詢中自述學歷為高
    中畢業，及經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
  ㈡再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，念其僅因一時未察及
    失慮，致誤罹刑章，而被告經此偵、審程序及刑之宣告，應
    知所警惕，應無再犯之虞，故認若再加諸刑罰於被告身上，
    恐無增加矯正與預防之實益，故認對其宣告之刑以暫不執行
    為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
    2年，又為使被告修補其所犯並使被告對自身行為有所警惕
    ，另依刑法第74  條第2項第4款，命被告應向公庫支付如主
    文所示之金額，以修補其所犯。冀希被告歷此事件，能廣涉
    法律知識並勉己自新。
四、沒收部分：
    沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適用之法律
    （最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照），查扣
    案如附件附表二所示之仿冒商標商品，均係被告犯修正前商
    標法第82條非法販賣侵害商標權所販賣之商品，不問屬於犯
    人與否，均應依修正前商標法第83條之規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，92年5月28日修正之商標法第82條、第83條
    ，刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、第41條第1項前
    段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如
    主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
    上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中    華    民    國   102    年     1    月     3    日
                  高雄簡易庭    法  官  羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中    華    民    國   102    年     1    月     3    日
                                書記官  吳良美
附錄本判決論罪之法條：
92年5 月28日修正之商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    101年度偵字第15698號
    被      告  蔡岱蓉  女  33歲（民國00年00月00日生）
                        住臺中市○○區○○街0號之1
                        居高雄市○○區○○街00號5樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
          犯罪事實
一、蔡岱蓉明知附表一所示之商標註冊審定號之商標圖樣，分別
    係附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得
    商標專用權，指定使用於如附表一所示之商品或類似商品，
    且均在專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，
    不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，
    亦不得將此商品陳列及販賣，且上開商標權人所生產製造使
    用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具
    有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾
    所共知之商標及商品。詎蔡岱蓉竟基於販賣仿冒商標商品之
    犯意，先於民國100年11月23日間，在中國大陸廣州市「嘉
    和飾品城」內，以每件約新臺幣（下同）110元之價格，販
    入上開仿冒商標之商品後，即自100年12月中旬起，在其設
    於高雄市前鎮區一德路之攤位上，陳列上開仿冒商標之商品
    ，並以每件200元至300元不等之價格，販售予不特定人，藉
    以牟利。嗣於101年1月9日19時53分許，為警在上開攤位當
    場查獲，並扣得如附表二所示之仿冒商品。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊報告
    偵辦。
          證據並所犯法條
一、訊據被告蔡岱蓉固不否認有設攤販賣上開仿冒商標商品之行
    為，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我不知道是
    仿冒品云云。經查：
    ㈠上開犯罪事實，有內政部警政署保安警察第二總隊第一大
      隊第三中隊扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品目錄對照
      表各1份在卷可稽及上開附表二所示仿冒商標商品扣案資
      佐證。且本件扣案之商品，經送鑑定結果，均認係仿冒商
      標之商品無誤，業據證人黃文通及賴麗玉於警詢時證述在
      卷，復有黃文通所出具之LV、GUCCI鑑定意見書、賴麗玉
      所出具之鑑定證明書、唐朝智慧財產有限公司所出具之鑑
      定報告書各1份及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務10
      份在卷可資佐證。
    ㈡本件被告雖以前詞置辯，惟附表一所示商標審定號之商標
      圖樣係屬國際知名品牌，廣見於各類電視節目、廣告媒體
      或專賣店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟
      知，且被告亦自承知悉等語明確。從而，被告僅以每件
      110元不等之價格購入後，再以200元至300元不等之價格
      出售，被告所取得及欲出售上開商品之價格，顯與市場上
      真品之價格差距甚大，參以扣案之仿冒商標之產品品質、
      製工均甚粗糙，產品材質、配件與原廠有異，則被告以低
      於真品價格之代價購入商品，自係於購入之時，即已知悉
      該等商品係屬仿冒商標商品無訛。
    ㈢綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證
      明確，其犯嫌堪予認定。
二、按商標法業經於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日
    生效施行，修正前商標法第82條規定：「明知為前條商品而
    販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒
    刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，業經修正
    為商標法97條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，
    或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期
    徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒
    體或網路方式為之者，亦同。」，經比較新舊法後，發現法
    定刑度並無差異，僅犯罪構成要件略作修正，被告行為後，
    法律有變更，依刑法第2條第1項前段之規定，比較新舊法適
    用之結果，應適用行為時之法律，即修正前之商標法第82條
    之規定。核被告所為，係犯修正前之商標法第82條之明知為
    未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商
    品而販賣罪嫌。被告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之
    高度行為所吸收，不另論罪。至扣案如附表二所示之物，請
    依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   101    年     8     月    28   日
                        檢  察  官      陳  文  哲
上正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    9     月    11    日
                        書  記  官
所犯法條：
修正前商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表一：
┌──┬────────────┬──────┬─────────┐
│編號│商標權人                │註冊審定號  │指定商品          │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 1  │法商路易威登馬爾悌耶公司│第00000000號│項鍊等商品        │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 2  │義大利商固喜歡固嘉公司  │第00000000號│金屬製裝飾品等商品│
│    │                        │            │。                │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 3  │義大利商台灣寶格麗股份有│第00000000號│由貴金屬及半貴金屬│
│    │限公司                  │            │與寶石製成之加工或│
│    │                        │            │部分加工、古典式及│
│    │                        │            │現代式之珠寶等商品│
│    │                        │            │。                │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 4  │瑞士商卡地亞國際有限公司│第00000000號│貴金屬及其飾品與仿│
│    │                        │            │飾品等商品。      │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 5  │瑞士商香奈兒股份有限公司│第00000000號│人造珠寶及人造珠寶│
│    │                        │            │所鑲製之戒指、手鍊│
│    │                        │            │、項鍊、耳環等商品│
│    │                        │            │。                │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 6  │瑞士商香奈兒股份有限公司│第00000000號│貴金屬仿造品等商品│
│    │                        │            │。                │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 7  │法商埃爾梅斯國際        │第00000000號│珠寶飾品即項鍊、手│
│    │                        │            │鍊、手鐲、戒子、耳│
│    │                        │            │環、墜子、胸針、徽│
│    │                        │            │章、貴重金屬及其合│
│    │                        │            │金等商品。        │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 8  │法商埃爾梅斯國際        │第00000000號│貴金屬等商品。    │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 9  │義大利商固喜歡固嘉公司  │第00000000號│貴金屬等商品。    │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 10 │義大利商固喜歡固嘉公司  │第00000000號│貴金屬等商品。    │
└──┴────────────┴──────┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬──┐
│編號│扣案商品名稱              │數量│
├──┼─────────────┼──┤
│  1 │仿冒LV商標圖樣之項鍊      │2條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  2 │仿冒BVLGARI商標圖樣之手鍊 │1條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  3 │仿冒BVLGARI商標圖樣之項鍊 │2條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  4 │仿冒CATIER商標圖樣之項鍊  │6條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  5 │仿冒CATIER商標圖樣之手鍊  │2條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  6 │仿冒CATIER商標圖樣之手環  │7個 │
├──┼─────────────┼──┤
│  7 │仿冒CHANEL商標圖樣之項鍊  │4條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  8 │仿冒CHANEL商標圖樣之手鍊  │2條 │
├──┼─────────────┼──┤
│  9 │仿冒CHANEL商標圖樣之手環  │2個 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 10 │仿冒CHANEL商標圖樣之耳環  │2只 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 11 │仿冒HERMES商標圖樣之項鍊  │3條 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 12 │仿冒HERMES商標圖樣之手環  │1個 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 13 │仿冒GUCCI商標圖樣之手環   │1個 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 14 │仿冒GUCCI商標圖樣之項鍊   │3條 │
└──┴─────────────┴──┘