臺灣高雄地方法院101年度簡字第440號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第440號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳飛龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第6729號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄一第4 ～7 行「再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因連續施用毒品案件，經同法院以90年度雄簡字第545 號判處有期徒刑5 月確定，於92年5 月22日易科罰金執行完畢（未構成累犯）」應補充為「再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因連續施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定送強制戒治，刑案部分則經法院判處有期徒刑5 月確定，於92年5 月22日易科罰金執行完畢（未構成累犯）」、第12行「安非他命18.94 公克）」應更正為「甲基安非他命1 包（驗後淨重18.046公克）」；證據部分另補充「高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（報告編號：00000-00）1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告陳飛龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年6月24日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定送強制戒治，刑案部分則經法院判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒2 次及強制戒治1 次，且其前於90年間因連續施用第二級毒品案件，為法院判處有期徒刑5 月確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其生活狀況為小康、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案之晶體1 包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（驗前淨重18.051公克，驗後淨重18.046公克），有該醫院檢驗報告1 紙在卷可參，復經被告於警詢時陳稱係伊欲自行吸食之用等語，自屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至上開扣案毒品固另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於100 年度偵字第24320 號被告另案涉犯製造第二級毒品罪刑項下聲請宣告沒收銷燬，然此僅涉及沒收之從刑於本案及該案執行競合之問題，尚無礙於本件依上開規定宣告沒收銷燬之合法性，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。